Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2009 N Ф08-8144/2008 по делу N А63-3462/2004-С4 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности отказано правомерно, поскольку спорное имущество неправомерно было включено в реестр федеральной собственности и передано в уставный капитал истца при приватизации, поэтому приватизация этого имущества ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N Ф08-8144/2008

Дело N А63-3462/2004-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью “Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов“ - Докучаевой В.В. (доверенности от 01.06.2008 и 05.03.2008), от санаторно-курортного учреждения “Санаторий им. С.М. Кирова“ - Фаргиева А.М. (доверенность от 14.11.2008), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная
дорога“, Территориального управления Федеральной регистрационной службы Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Винокурова Н.В., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3462/2004-С4, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Горьковская железная дорога“ (правопредшественник ОАО “РЖД“, далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, далее - регистрационная служба) и Территориальному объединению федерации профсоюзов Ставропольского края (далее - федерация профсоюзов) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности федерации профсоюзов на помещение спального корпуса литера “В“, N 4797, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 16 “а“ (свидетельство о государственной регистрации серии 26 АГ N 040274).

Определением от 01.11.2004 судом произведена замена ФГУП “Горьковская железная дорога“ его правопреемником ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Горьковская железная дорога, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федерация профсоюзов Ставропольского края (т. 1, л. д. 51).

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным право долевой собственности Федерации профсоюзов Ставропольского края на здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле: СКУ
“Санаторий им. Кирова“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (правопредшественник Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области) и ООО “Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов“.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, железной дороге отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество неправомерно включено в реестр федеральной собственности и передано в уставный капитал истца при приватизации, потому приватизация этого имущества ничтожна, и регистрационная служба правомерно произвела государственную регистрацию права долевой собственности на спорный объект недвижимости за федерацией профсоюзов.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение от 23.07.2008 и постановление от 26.09.2008, признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности федерации профсоюзов на спорный объект недвижимого имущества. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о неправомерном включении здания в реестр федеральной собственности и уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“ сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Федерация профсоюзов не предоставила доказательств наличия права собственности на спорное здание, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают передачу объекта из ведения одного органа в ведение другого без изменения статуса государственной собственности. Спорное имущество с 1991 года находилось на балансе и в оперативном управлении железной дороги, и включено в уставный капитал железной дороги в процессе приватизации. Получение согласия ФНПР на заключение договоров от 17.10.1990 N 2173, от 07.07.1992 N 177 не требовалось, поскольку данные договоры заключены до момента заключения договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992. Кроме того, ни ВЦСПС, ни ВКП, и
ФНПР законным правом собственности на спорное имущество не обладали.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство от железной дороги о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А40-83682/08-96-358, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, предметом оспаривания по которому является Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты на предмет соответствия их закону, исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывает, что из представленной железной дорогой ксерокопии определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-83682/08-96-358 видно, что исковое заявление по данному делу подано после вынесения оспариваемых по настоящему делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу федерация профсоюзов, СКУ “Санаторий им. С.М. Кирова“, ООО “Кисловодсккурорт“ возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители федерации профсоюзов, СКУ “Санаторий им. С.М. Кирова“ поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.12.1992 Федерация независимых профсоюзов России и Ставропольский краевой Совет профсоюзов подписали договор о разграничении прав владения, пользования и
распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края, новая редакция которого утверждена 10.12.1996. По условиям этого договора имущество Санатория им. Кирова распределено между участниками договора и доля ФНПР определена в 85%, доля Ставропольского краевого Совета профсоюзов - 15%. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод“ установлено, что к собственности ФНПР отнесен имущественный комплекс санаторно-курортного учреждения “Санаторий им. Кирова“.

Из регистрационного дела видно, что на момент государственной регистрации права собственности зданию спального корпуса санатория им. Кирова в соответствии с адресной схемой был присвоен адрес: ул. С. Перовской, 16 “а“. 1 октября 2002 года за федерацией профсоюзов зарегистрировано право долевой собственности (15/100) на спальный корпус литера “В“, номер 4797, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 16 “а“, о чем выдано свидетельство серии 26 АГ N 040274.

Железная дорога, полагая, что регистрация права долевой собственности за федерацией профсоюзов нарушает ее интересы, обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу указанной нормы закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а
не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установили судебные инстанции, право долевой собственности федерации профсоюзов на спальный корпус зарегистрировано на основании документов, подтверждающих следующие обстоятельства.

10 марта 1960 года постановлением Совета Министров СССР N 335 принято решение о передаче до 1.05.1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС всех действующих санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах. Постановлением от 27.10.1990 XIX съезд профсоюзов СССР признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности. 17 июля 1992 года Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора часть профсоюзного имущества (в том числе и санаторий им. Кирова) передана в
собственность ФНПР. 8 декабря 1992 года ФНПР и Ставропольский краевой совет профсоюзов подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края. В договоре в редакции от 10.12.1996 определены доли в праве собственности на санаторий им. Кирова между ФНПР и Ставропольским краевым советом профсоюзов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 “О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод“ имущественный комплекс санатория им. Кирова отнесен к собственности ФНПР. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2002, заключенным ФНПР с Федерацией независимых профсоюзов Ставропольского края (правопреемником Ставропольского краевого совета профсоюзов), в договор от 10.12.1996 внесены уточнения: определены доли в праве собственности на объекты санаторно-курортного комплекса (в том числе санаторий им. Кирова) в размере 85/100 (85%) - за ФНПР и 15/100 (15%) - за федерацией профсоюзов.

Согласно материалам регистрационного дела на момент осуществления управлением регистрации права долевой собственности за Федерацией независимых профсоюзов Ставропольского края зданию спального корпуса санатория им. Кирова в соответствии с адресной схемой был присвоен адрес: ул. С. Перовской, 16 “а“.

Оценив указанные обстоятельства, а также предоставленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что регистрационная служба правомерно произвела государственную регистрацию права долевой собственности на спальный корпус за федерацией профсоюзов.

В обоснование требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости железная дорога указала, что является его собственником, в связи с его приватизацией как федерального имущества.

Согласно материалам дела в 1990 году Горьковское отделение железной дороги и Кисловодский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов заключили договор
об участии железной дороги в развитии санатория им. Кирова, по которому истец обязался осуществить капитальный ремонт спального корпуса N 2 первого отделения не позднее октября 1991 года и безвозмездно передать на баланс санатория им. Кирова, а совет по управлению курортами - выделять путевки в течение пятнадцати лет.

11 марта 1991 года санаторий им. Кирова передал на баланс железной дороги по акту приема-передачи спальный корпус по ул. С. Перовской, 41. В том же году железная дорога получила реставрационное задание на проведение работ в здании, расположенном по адресу: ул. С. Перовской, 16 (корпус N 2 первого отделения санатория им. Кирова). 7 июля 1992 года объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов “Кисловодсккурорт“ и железная дорога заключили договор N 177, по которому объединение предоставляет право, а дорога обязуется за счет своих средств, своими силами и материалами продолжить реконструкцию спального корпуса. Вкладом объединения является остаточная стоимость объекта, которая оценивается в 30% всей стоимости реконструированного здания, после ввода объекта в эксплуатацию оба участника сторон приобретают право на совместную его эксплуатацию, владение и распоряжение в долях, определенных пунктом 3 договора. 1 октября 1995 года объединение “Кисловодсккурорт“ и железная дорога подписали акт приемки в эксплуатацию спального корпуса на 20 койко-мест по ул. С. Перовской, 16. Письмом N 345 “а“ директор объединения “Кисловодсккурорт“ предложил железной дороге принять переданное на баланс под реконструкцию здание, расположенное по адресу: ул. С. Перовской, 16, в хозяйственное ведение. Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.1999 спорный объект недвижимости, находящийся на балансе железной дороги, передан истцу в хозяйственное ведение. Имущество включено в реестр федеральной собственности и впоследствии
приватизировано истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебные инстанции установили, что договор от 07.07.1992 N 177 подписан со стороны заказчика генеральным директором объединения “Кисловодсккурорт“ при отсутствии надлежащих полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, а передача имущества на баланс не означает передачу имущества в собственность. Какие-либо документы, подтверждающие волю собственника - ФНПР на передачу спорного здания железной дороги либо Российской Федерации в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорное имущество неправомерно было включено в реестр федеральной собственности и передано в уставный капитал истца при приватизации, поэтому приватизация этого имущества ничтожна, а значит и основания для удовлетворения заявленных требований железной дороги отсутствовали, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не
установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А63-3462/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА