Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 N Ф08-7914/2008 по делу N А32-10900/2008-16/198 Суд, установив, что стороны не заключали третейское соглашение, не уведомлялись надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте третейского разбирательства; правомерно отменил решение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N Ф08-7914/2008

Дело N А32-10900/2008-16/198

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи “РЭО-12“ - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 15.07.2008), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального предприятия “Тепловые сети“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия “Тепловые сети“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу N А32-10900/2008-16/198 (судья
Грибова А.И.), установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП г. Сочи “РЭО-12“ (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к МП “Тепловые сети“ (далее - предприятие) об отмене решения Третейского суда Адлерского района г. Сочи от 30.11.2006 по делу N ТС/11 (далее - решение третейского суда) о взыскании с МУП г. Сочи “РЭО-12“ в пользу предприятия 18 511 580 рублей задолженности.

Определением от 15.10.2008 решение третейского суда отменено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами отсутствует третейское соглашение о рассмотрении спора Третейским судом Адлерского района г. Сочи. Стороны не представили доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в третейском деле, об избрании третейских судей, месте и времени третейского разбирательства, соответствия процедуры разбирательства закону.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании из третейского суда дела N ТС/11, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В третейском суде дело рассмотрено законно сформированным составом суда, в строгом соответствии с законом, в деле имеются все необходимые документы. МУП г. Сочи “РЭО-12“ нарушило трехмесячный срок оспаривания решения третейского суда. Законность решения третейского суда проверялась компетентным судом при выдаче исполнительного листа и при утверждении переуступки долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обжалует решение Третейского суда
Адлерского района г. Сочи от 30.11.2006 по делу N ТС/11, которым с МУП г. Сочи “РЭО-12“ в пользу предприятия взыскано 18 511 580 рублей задолженности.

Часть 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются
таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд определениями от 20.06.2008, 24.07.2008, 19.08.2008 истребовал из Третейского суда Адлерского района г. Сочи дело N ТС/11 по иску предприятия к МУП г. Сочи “РЭО-12“ о взыскании 18 511 580 рублей задолженности, однако указанное дело из третейского суда не поступило. Во исполнение поручения арбитражного суда конкурсный управляющий в материалы дела представил заверенную копию третейского решения, подлинник которого находится в арбитражном деле N А32-28477/2006-38/2046-Б-215УТ (л. д. 61).

Суд, с учетом уклонения предприятия от участия в рассматриваемом деле и непредставления Третейским судом Адлерского района г. Сочи третейского дела, несмотря на неоднократные запросы, отсутствия каких-либо доказательств наличия между сторонами третейского соглашения и третейского дела, пришел к выводу о том, что третейское соглашение МУП г. Сочи “РЭО-12“ и предприятие не заключали; стороны надлежащим образом не уведомлялись об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте третейского разбирательства; отсутствуют доказательства соответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону. Установив названные обстоятельства, суд правомерно отменил решение третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не опроверг. Довод предприятия о том, что суд необоснованно
не удовлетворил его ходатайство об истребовании из третейского суда дела N ТС/11, следует отклонить, поскольку не представлены доказательства заявления такого ходатайства. Арбитражный суд неоднократно на протяжении длительного периода времени (с 20.06.2008 по 08.10.2008) откладывал судебное заседание в связи с истребованием из третейского суда дела N ТС/11, направляя требования по всем известным суду адресам; третейское дело так и не представлено. Довод заявителя о том, что в третейском суде дело рассмотрено в строгом соответствии с законом, документально не подтвержден. Предприятие не представило доказательств наличия третейского соглашения и того, что в третейском деле имеются все необходимые документы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод заявителя о нарушении трехмесячного срока оспаривания решения третейского суда следует отклонить, поскольку предприятие не представило доказательств направления либо вручения третейским судом или им решения третейского суда МУП г. Сочи “РЭО-12“. Довод о том, что законность третейского решения проверялась компетентным судом при выдаче исполнительного листа и при утверждении переуступки долга, документально не подтвержден.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-10900/2008-16/198, а не N А32-15606/2008-21/232.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-15606/2008-21/232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ