Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 N Ф08-7535/08 по делу N А15-993/2008 Установление факта нарушения прав заявителя является существенным условием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным, поэтому дело по заявлению о признании недействительным постановления муниципального органа направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N Ф08-7535/08

Дело N А15-993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства внутренних дел Республики Дагестан - Мамаева И.А. (доверенность от 31.12.2008), от заинтересованного лица - администрации города Махачкалы - Бакеева А.В. (доверенность от 15.04.2008), от третьих лиц - Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Благотворительного фонда “Эксперт“ - Ахадова Н.У. (удостоверение руководителя центра, учредителя фонда), в отсутствие третьих лиц - Федерального государственного учреждения “Земельная
кадастровая палата по Республики Дагестан“ и Территориального управление Росимущества по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А15-993/2008, установил следующее.

Министерство внутренних дел Республики Дагестан (далее - МВД РД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Махачкалы (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 N 820 “О предоставлении Благотворительному фонду “Эксперт“ при Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан в собственность земельного участка по ул. Ш. Алиева, 14-а“, 27.09.2006 N 1902 “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 820 от 06.05.2006“ и 27.11.2006 N 2367 “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 820 от 06.05.2006“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд “Эксперт“ (далее - фонд “Эксперт“), Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее - ЭКЦ МВД), Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата по Республики Дагестан“, Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан (далее -управление).

Решением от 04.08.2008 (судья Ахмедов Д.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд ввиду того, что руководителю обособленного подразделения МВД РД - ЭКЦ МВД было известно с 2001 года об изъятии (с согласия министра МВД РД) части земельного участка, предоставлении его фонду
“Эксперт“ для строительства объекта и получении разрешения на строительство здания на этом участке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности фонда на земельный участок и здание (объект недвижимости) истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) решение от 04.08.2008 отменено, заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые постановления главы администрации г. Махачкалы нарушают интересы Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Дагестан, поскольку земельный участок закреплен за структурным подразделением министерства на праве оперативного управления. Суд апелляционной инстанции признал трехмесячный срок обращения с заявлением о признании оспариваемых постановлений недействительными не пропущенным, поскольку о нарушении интересов землепользователя заявителю стало известно из письма прокурора от 18.04.2008.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде вопроса о признании неправомерными действий ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по постановке на кадастровый учет земельного участка структурного подразделения МВД РД, межевание которого произведено с нарушением закона. По мнению администрации, довод апелляционного суда о том, что заявителю стало известно о нарушении права из письма прокурора, противоречит предоставленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что фонд “Эксперт“ строительство здания осуществлял с согласия министра МВД Республики Дагестан; кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока министерство не заявляло. По утверждению заявителя жалобы объект недвижимости, принадлежащий центру “Эксперт“, и
выделенный для его использования спорный земельный участок находятся на землях, относящихся к муниципальному уровню собственности, а сам участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании заявителя; площадь участка, выделенного ЭКЦ министерства, сохранена. Администрация считает, что имеет место спор о праве на принадлежащий благотворительному центу объект недвижимости, а такой спор подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

ЭКЦ МВД и фонд “Эксперт“ согласны с доводами кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МВД РД просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации г. Махачкалы от 06.05.2006 N 820 и 27.09.2006 N 1902 (далее - постановление N 820) Благотворительному фонду “Эксперт“ в собственность предоставлен земельный участок площадью 130, 9 кв. м, занятый принадлежащем фонду на праве собственности зданием по ул. Ш. Алиева, 14-а в г. Махачкале.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 27.11.06 N 2367 “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы N 820 от 06.05.2006“ (далее - постановление N 2367) пункт 1 постановления N 820 изложен в следующей редакции: “предоставить Благотворительному фонду “Эксперт“ в собственность земельный участок площадью 130,9 кв. м под зданием фонда по ул. Ш. Алиева, 14 “а“, изъятого из земель Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел
Республики Дагестан“.

На основании постановления N 2367 от 27.11.2006 фондом “Эксперт“ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 130,9 кв. м по адресу г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 “а“.

Полагая, что ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, МВД РД обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что в 2001 году Экспертно-криминалистической управление министерства письмом от 11.07.2001 N 227 получило согласие министра МВД РД на начало строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию управления и предполагаемое размещение офиса на свободной территории рядом со зданием управления. Спор между сторонами относительно двухэтажной пристройки к зданию управления предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме указанной пристройки фонд “Эксперт“ на спорном земельном участке, в непосредственной близости от основного здания ЭКЦ (ранее - управление), возвел одноэтажный офис и оформил его в собственность вместе с земельным участком, предоставленным администрацией
для эксплуатации данного объекта. Право собственности фонда “Эксперт“ на здание офиса и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая одно из оснований (выделение земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости), заявитель не предъявил требования о признании недействительными зарегистрированных прав собственности фонда на земельный участок и здание офиса.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в решении суда должны содержаться указания относительно причин отклонения доводов участвующих в деле лиц, возражающих против удовлетворения заявленного требования.

Администрация возражала против утверждения министерства о том, что оспариваемыми постановлениями изменена площадь земельного участка, предоставленного в пользование ЭКЦ МВД РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ “Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан“ в письмах от 06.04.2007 N 91 и 07.07.2008 N 06-611-08 сообщило, что кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером 05640600 00 500010 площадью 1322 кв.м аннулирован (т.1, л.д.22; т.2,
л.д 17). Как следует из материалов дела, доводы заявителя жалобы основаны на конфигурации земельного участка, указанной в чертеже к указанному кадастровому плану. Между тем в приложенной копии кадастрового плана точки координат и протяженность земельного участка не указаны (т.1, л. д. 21 и 22).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 27.08.2008 N 2177 кадастровый план N 02/2002-958-У земельного участка площадью 1 322 кв.м, межевание которого произведено без участия смежного землепользователя (муниципального собственника) и без согласования с управлением, не соответствует действительности, поскольку по указанным в чертеже координатам в границы включены земли муниципального образования. В заключении указано, что без учета спорного земельного участка площадью 130,9 кв. м, выделенного для использования здания фонда по ул. Ш. Алиева, 14 “а“, в пользовании ЭКЦ МВД РД фактически находится земельный участок площадью 1 341 кв.м (т. 2, л. д. 95 и 96).

Между тем постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.09.2002 N 1452 за данным структурным подразделением министерства закреплен участок площадью 1 322 кв.м.

В дело предоставлен чертеж земельного участка, фактически находящегося в пользовании структурного подразделения министерства.

Апелляционный суд не оценил последствия отмены кадастрового плана, заключение градостроительного управления и не указал причины, по которым отклонил доводы администрации о том, что выделение структурному подразделению земельного участка произведено в иных границах, а фонду “Эксперт“ земельный участок предоставлен из земель муниципального уровня собственности, поэтому вывод суда о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушено право заявителя на пользование земельным участком площадью 1 322 кв.м является преждевременным. Установление факта нарушения прав заявителя является существенным условием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным.

Не
дана оценка доводам фонда “Эксперт“ о том, что в качестве собственника объекта недвижимости он имеет право на использование земельного участка и приобретение его в собственность. Не обсужден вопрос о возможности рассмотрении данного спора до решения вопроса о праве на объект недвижимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор, с оценкой и исследованием всех обстоятельств и дополнительно предоставленных доказательств, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует обязать администрацию и ФГУ “Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан“ предоставить план расположения земельного участка, закрепленного на основании постановления N 1452 за подразделением МВД, выяснить его конкретные координаты, а также установить - какова площадь земельного участка, находящегося в пользовании структурного подразделения министерства на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отказе апелляционного суда приостановить производство по делу, подлежит отклонению, поскольку производство по делу N А15-1944/2008 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2008 прекращено в связи с отказом администрации от заявления об оспаривании действий ФГУ “Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан“ по выдаче кадастрового плана N 02/2002-958-У.

Утверждение администрации и фонда “Эксперт“ о неправомерном восстановлении министерству трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов администрации направлена на переоценку выводов апелляционного суда, обсудившего момент возникновения права на обращение в суд.

В суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается переоценка доказательств, которые суд апелляционной инстанции исследовал.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А15-993/2008 отменить. Направить дело
на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

В.Е.ЕПИФАНОВ