Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-608/2009 Отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды объекта культурного наследия, суд правомерно исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку не содержит обязательных сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта. Отказом в иске о внесении изменений в договор аренды объекта культурного наследия регионального значения права и интересы государственного органа не затронуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А72-608/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заря-Юг“, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009

по делу N А72-608/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Заря-Юг“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Бистро“, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета Ульяновской области по культурному наследию,
г. Ульяновск, о внесении изменений в договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Заря-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Бистро“ о внесении изменений в договор аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами: истец с 21.05.2007 является собственником арендуемых ответчиком на основании договора от 06.06.2006 N 10047/988 аренды муниципального нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.10.2006 нежилых помещений площадью 200,84 кв. м на первом этаже здания по ул. Гончарова, 40/9 г. Ульяновска; направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды об изменении условий договора о размере арендной платы, порядке ее оплаты (пункт 3 договора), порядке расторжения договора (пункт 5 договора), обязанности арендатора (пункты 2, 6 договора). Однако ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору.

Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал, признав договор аренды незаключенным, поскольку дополнительное соглашение к нему от 19.02.2007 не содержит обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Определением от 30.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав затронутыми права и интересы управления по делам культуры и искусства администрации Ульяновской области; привлек это учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора.

Определением от 25.08.2009 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив открытое акционерное общество “Заря-Юг“ (истца) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Заря-Юг“, управление по делам культуры и искусства Ульяновской области (третье лицо) его правопреемником - Департаментом культуры и архивного дела Ульяновской области; привлек к участию в деле Комитет Ульяновской области по культурному наследию.

Постановлением от 25.09.2009 тот же суд решение отменил, в иске отказал, не установив оснований для изменения спорного договора аренды в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции признал договор заключенным в связи с соблюдением требований пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, учитывая дополнительное соглашение к нему от 19.02.2007.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Заря-Юг“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора аренды в установленном порядке не соответствующим закону, поскольку дополнительным соглашением от 19.02.2007 не внесены обязательные сведения, касающиеся объекта аренды.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия
о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 06.06.2006 N 10047/988 предметом аренды является нежилое помещение на первом этаже здания по ул. Гончарова, 40/9 г. Ульяновска, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и принятого на государственную охрану решением от 12.02.1990 N 79 Исполнительного комитета Ульяновской областного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 в договор аренды внесены изменения, касающиеся требований к сохранению объекта культурного наследия (раздел 6 договора аренды).

Признавая спорный договор аренды незаключенным, суд первой инстанции дал оценку содержанию дополнительного соглашения от 19.02.2007 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона и установил, что в дополнительном соглашении не указаны обязательные сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, здания по ул. Гончарова, 40/9 г. Ульяновска, включенные в реестр.

Указанный вывод соответствует закону и материалам дела.

Так, согласно охранному обязательству от 10.04.2007 N С-07-8 по недвижимому памятнику истории и культуры указанное здание является “Зданием Окружного суда, где
работал писатель и историк Мартынов П.Л.“, 1-я половина ХIХ века, литера А, кадастровый номер 73:24:041901:0000:0039430001:106601-107201, 108101-108301, 104301-104-601, 105101-106501, инвентарный номер 3943, имеет статус объекта культурного наследия регионального значения (л. д. 89, т. 3).

Однако эти сведения из реестра объекта культурного наследия регионального значения в дополнительном соглашении от 19.02.2007 к договору аренды не указаны.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение соответствует требованиям пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске об изменении условий договора аренды, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области, не привлеченного к участию в деле.

Между тем отказом в иске о внесении изменений в договор аренды части здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, права и интересы государственного органа не затронуты, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственным органом не заявлялось.

Поэтому отмена решения суда первой инстанции по указанному основанию не является правомерной.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции, а его выводы противоречат нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А72-608/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2009 по данному делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бистро“, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Заря-Юг“, г. Ульяновск, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.