Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А49-2910/2009 При решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы в целях налогообложения прибыли учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов. В том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А49-2910/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проммастер“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009

по делу N А49-2910/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проммастер“, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений от 31.12.2008 N 67 и от 18.03.2009 N 11-82/33.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проммастер“ (далее - заявитель,
ООО “Проммастер“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) от 31.12.2008 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области) от 18.03.2009 N 11-82/33.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления единого социального налога за 2006 - 2007 года в размере 71 521 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 14 304 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5850 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2008 по 20.11.2008 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 24.07.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем 18.12.2008 по акту возражений налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 31.12.2008 (т. 1 л. д. 20 - 60).

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль за 2006, 2007 года в размере 1 855 813 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 534 996 руб., единый социальный налог за 2006 - 2007 г. в размере 71 521 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Решение налогового органа утверждено решением УФНС по Пензенской области от 18.03.2009 N 11-82/33 и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л. д. 62 - 65).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 16.09.2008 N 1022 (т. 1 л. д. 99 - 101). Указанное требование получено генеральным директором общества Антоновым В.В. 16.09.2008. Истребуемые документы необходимо было представить в десятидневный срок со дня вручения требования.

В связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера общество письмом от 17.09.2008 (т. 1 л. д. 111) просило продлить срок для представления истребуемых документов, решением от 19.09.2008 N 3 инспекцией отказано в продлении срока для представления документов (т. 1 л. д. 110).

Из материалов дела следует, что часть истребуемых документов представлена Обществом 26.09.2008, а 01.10.2008 налоговым органом вынесено постановление N 11 о производстве выемки документов, имеющих отношение к выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 121). После проведения выемки составлен список неизъятых в процессе выемки документов и законному представителю общества вручено требование от 07.11.2008 N 1261 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, непредставленных самостоятельно обществом и неизъятых в ходе проведения выемки документов (т. 1 л. д. 104 - 106).

Судами установлено, что требования от 16.09.2008 N 1022 и от 07.11.2008 N 1261, содержат конкретный перечень истребуемых документов (документы поименованы достаточно определенно с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться), соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от
31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос обоснованности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 352 документов и сделан обоснованный вывод о неправомерном привлечении заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставлении 117 документов ввиду отсутствия вины Общества, поскольку такие документы у общества отсутствовали по объективным причинам (не велись). Доказательств объективной невозможности представления налоговому органу остальных документов, поименованных в требовании, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа Обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 534 996 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306 999 руб.

Судами установлено, что в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК
РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и этот факт подтверждается материалами дела, что в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. и за 1, 2 кварталы 2007 г. ООО “Проммастер“ вычеты по НДС при ввозе товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления не заявлялись. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. вообще не была представлена заявителем в налоговый орган. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия налогоплательщиком на учет импортированных товаров, не были представлены обществом ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод Общества о неправильном исчислении НДС ввиду того, что НДС с авансов налоговым органом начислен, но не учтен в качестве вычетов при реализации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом и не
оспаривалось представителем Общества, в декларациях за 3, 4 кварталы 2007 г. НДС с аванса не отражался в составе налоговых вычетов, первичные документы не представлялись, декларация за 4 квартал 2006 г. Обществом не подавалась.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 1416 940 руб.

Доказательства своевременного представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. суду не представлены. По данным налогового органа первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. представлена заявителем 28.05.2009 (т. 11 л. д. 75).

В суде апелляционной инстанции Обществом представлены декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. и квитанция от 22.01.2007 в качестве доказательства ее направления в налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Опись вложения к вышеуказанному почтовому отправлению Обществом не представлена. Таким образом, представленная квитанция от 22.01.2007 не подтверждает направление Обществом в адрес налогового органа именно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., тем более, что факт получения налоговой декларации не подтверждается налоговым органом (т. 11 л. д. 75) и само Общество при подаче 28.05.2009 декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. указало, что она первичная.

При
таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

Обжалуемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 года в размере 1 855 813 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 371 163 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что причиной доначисления налога явились отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12.10.2006 N 53, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой
льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов от 29.02.1996, утвержденным Министерством внешних экономических связей России совместно с Государственным таможенным комитетом России и Федеральной службой по валютному и экспортному контролю, во внешнеторговом контракте целесообразно указывать подписи лиц, уполномоченных организациями продавца и покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их фамилий, имен, отчеств и должностей.

Как видно из
материалов дела, ООО “Проммастер“ заключены договоры купли-продажи с китайской компанией “Shanghai Bada Textiles Co. Ltd“ (т. 11 л. д. 95 - 134). Предметом договоров являются - деревообрабатывающие станки, пластик, поливинилхлоридная пленка, мебель.

В указанных договорах отсутствуют расшифровки подписей с указанием Ф.И.О и занимаемой должности лиц, подписавших договор со стороны китайской компании.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа от 07.11.2008 N 6 (т. 10 л. д. 104 - 107) проведена техническая экспертиза представленных обществом и изъятых у него документов, а именно указанных договоров купли-продажи, инвойсов (счетов-фактур).

В экспертном исследовании от 12.11.2008 N 246/3.1 (т. 10 л. д. 110 - 113) установлено, что оттиски штампов и подписи от имени продавца (китайской компании) в договорах и на инвойсах выполнены электрофотографическим способом на копировальном аппарате с оригиналов, выполненных с использованием факсимильного аппарата или компьютера и лазерного принтера.

Кроме того, в ходе выемки документов, произведенной в рамках статьи 94 НК РФ, в ООО “Проммастер“ изъят системный блок, при осмотре которого обнаружены файлы с документами в том числе относительно “Shanghai Bada Textiles Co. Ltd“, изъяты инвойсы (пустые и заполненные бланки), упаковочные листы на поставку, бланки иностранных организаций, переписка между заявителем и иностранными партнерами, контракты, (т. 2 л. д. 28 - 32).

Согласно заключению специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.10.2008 N 1738-2008 (т. 2 л. д. 98 - 103) оттиски штампов на контрактах, инвойсах, упаковочных листах и справках ООО “Проммастер“ не являются оттисками штампов, а являются их изображением, выполненным электрографическим способом.

Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что представленные на проверку и изъятые в ходе проведения выемки контракты, инвойсы, упаковочные листы не могут служить документальным подтверждением произведенных ООО “Проммастер“ расходов.

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд исследовал соответствие вышеуказанным нормам документов, представленных Обществом в ходе проверки и с учетом положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что представленные на проверку и изъятые в ходе проведения выемки контракты, инвойсы, упаковочные листы не отвечают признаку достоверности и, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим отклоняется ссылка в жалобе на непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, а также на проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судами.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А49-2910/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.