Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А49-2307/2009 Исковые требования о взыскании суммы двойного задатка, право требования которой приобретено истцом на основании договора об уступке права требования, удовлетворены, поскольку выплата подрядчиком задатка в двойном размере в случае неисполнения в установленные сроки договорных обязательств предусмотрена договором подряда. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств выплаты задатка первоначальному либо новому кредитору не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 г. по делу N А49-2307/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г.

по делу N А49-2307/2009

по исковому заявлению Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих - Союз фермеров военнослужащих запаса “Возрождение“, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Пензастрой“,
г. Пенза, о взыскании 17 271 111 руб.,

установил:

Пензенская городская общественная организация по социальной защите военнослужащих - Союз фермеров военнослужащих запаса “Возрождение“ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ильин В.Н.) о взыскании 17 271 111 руб. 00 коп., из которых: 16 000 000 руб. 00 коп. - сумма двойного задатка по договору подряда от 28.08.2007 N 105/Ю на выполнение работ по первоначальному этапу подготовки земельных участков по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 третьей очереди застройки жилого района Арбеково по ул. Ладожская, д. 111 под застройку, заключенному между открытым акционерным обществом “Пензастрой“ (далее - ОАО “Пензастрой“) и ответчиком, 1 271 111 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 26.01.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования задолженности по указанному договору приобретено истцом на основании договора об уступке права требования от 26.01.2009 N 232/Ю-09, заключенного между истцом и ОАО “Пензастрой“.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Пензастрой“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 исковые требования Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих - Союз фермеров военнослужащих запаса “Возрождение“ удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ИП Ильина В.Н. в пользу Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих - Союз фермеров военнослужащих запаса “Возрождение“ взыскан двойной задаток в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в
сумме 90 653 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пензенской городской общественной организации по социальной защите военнослужащих - Союз фермеров военнослужащих запаса “Возрождение“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 855 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что разделом 5 договора от 28.08.2007 N 105/Ю предусмотрена выплата подрядчиком (ответчиком) задатка в двойном размере в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств в установленные сроки. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств выплаты задатка первоначальному либо новому кредитору ответчик не представил. На основании условий договора и статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика задатка в двойном размере удовлетворено судом. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как взыскание задатка в двойном размере является формой ответственности за неисполнение обязательства. Применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Ильин В.Н. - просит решение и постановление отменить, в иске отказать. При этом заявитель указывает, что договорные обязательства не были им выполнены по вине заказчика, который выдал задание подрядчику по подготовке первоначального этапа подготовки земельного участка под застройку, не имея правовых оснований, так как оба земельных участка являлись муниципальной собственностью и на момент заключения договора были обременены правами третьих лиц. В этой связи задаток в сумме 8 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у подрядчика.

Кроме того, по мнению заявителя, договор от 28.08.2007 N 105/Ю не был расторгнут,
в связи с чем у ОАО “Пензастрой“ не было оснований к заключению договора уступки права требования от 26.01.2009 N 232/Ю-09.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.08.2007 N 105/Ю, по которому ИП Ильин В.Н. (подрядчик) обязался по заданию ОАО “Пензастрой“ (заказчик) выполнить работу по первоначальному этапу подготовки земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0065 общей площадью 3746 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0066 общей площадью 2096 кв. м., расположенных по адресу: г. Пенза мкр. N 4 третьей очереди застройки жилого района Арбеково по ул. Ладожской, д. 111 под застройку жилыми домами и сдать результат заказчику (ОАО “Пензастрой“), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, во исполнение обязательств по договору ответчик должен был выполнить следующие действия: подготовить технико-экономическое обоснование сделки по приобретению права аренды вышеназванных земельных участков, провести консультирование заказчика по экономико-правовым особенностям договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, разработать проект договора и согласовать его с заказчиком, подготовить и направить сторонам окончательную редакцию договора с учетом замечаний и предложений, организовать проведение переговоров между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью “СКИ“ (далее - ООО “СКИ“) (арендатором земельных участков) и выступить представителем заказчика при проведении переговоров, в течение шестидесяти календарных дней после оплаты задатка согласовать с ООО “СКИ“ и заказчиком окончательную редакцию договора уступки прав и обязанностей
по договору аренды земельных участков, оформить документы по изменению целевого назначения земельных участков под строительство жилого дома, в течение шестидесяти календарных дней после выплаты задатка провести переговоры со всеми собственниками временных сооружений рынка, автостоянки, освободить земельный участок от всех сооружений, расположенных на данном земельном участке, компенсировать собственникам стоимость сооружений рынка и автостоянки, провести за свой счет фактический снос сооружений и вывезти их с территории земельных участков, разработать проект акта приема-передачи земельных участков, оказать консультационные услуги при проведении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, произвести оформление разрешительной документации для строительства жилого дома, обосновать планировочное решение застройки участков с передачей заказчику выполненных работ по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ по договору от 28.08.2007 составила 24 000 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора), срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента выплаты задатка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата заказчиком (третьим лицом) исполнителю (ответчику) задатка в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в срок, не позднее десяти банковских дней с момента подписания договора. 03.09.2007 ИП Ильин В.Н. выставил открытому акционерному обществу “Пензастрой“ счет N 02 на оплату задатка в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по договору от 28.08.2007 N 105/Ю (л. д. 15 т. 1). Платежным поручением от 04.09.2007 N 1287 ОАО “Пензастрой“ оплатило указанный счет в полном размере (л. д. 16 т. 1).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 4.2 договора, подрядчик
выплачивает ОАО “Пензастрой“ полученный задаток 8 000 000 руб. в двойном размере в срок десять банковских дней с момента получения претензии заказчика.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

В этой связи ОАО “Пензастрой“ обратилось к ответчику с претензией от 10.12.2008 N 2558-юр, в которой заявило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 28.08.2007 N 105/Ю на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате задатка в двойном размере в сумме 16 000 000 руб.

Ответчик факт получения данной претензии не отрицает.

Наличие задолженности ответчика перед ОАО “Пензастрой“ в сумме 16 000 000 руб. по состоянию на 01.06.2008 подтверждено подписанным сторонами актом сверки (л. д. 17 т. 1).

По договору об уступке права требования от 26.01.2009 N 232/Ю-09 ОАО “Пензастрой“ уступило истцу право требования долга в сумме 16 000 000 руб., принадлежащее ему на основании договора от 28.08.2007 N 105/Ю.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 26.10.2009 N 118-юр получено ответчиком 27.01.2009 (л. д. 21 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором от 28.08.2007 N 105/Ю, ответчиком не оспаривается.

Доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора в суде первой и апелляционной инстанций им не выдвигались и судами не рассматривались.

В соответствии с пределами рассмотрения дела, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы, впервые приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось лишь о
притворности заключенной сделки, поскольку фактически воля сторон была направлена на продление ООО “СКИ“ права аренды на спорный земельный участок, а также на приобретение ответчиком для ОАО “Пензастрой“ 100% долей ООО “СКИ“.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду также представлено не было.

Учитывая, что из текста договора, выставленного ответчиком истцу счета от 03.09.2007 N 02 и платежного поручения от 04.09.2007 N 1287, определенно следует, что перечисленная данным платежным поручением сумма 8 000 000 руб. является задатком по договору от 28.08.2007 N 105/Ю, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение о задатке как о способе исполнения обязательства.

Поскольку доказательств уплаты двойной суммы задатка первоначальному либо новому кредитору ответчик не представил, то иск судом в сумме 16 000 000 руб. удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 28.08.2007 N 105/Ю, по его мнению, не расторгнут и у ОАО “Пензастрой“ не было оснований к заключению договора цессии с истцом, являются несостоятельными.

Выплата двойного задатка условиями договора от 28.08.2007 N 105/Ю предусмотрена в случае невыполнения ответчиком договорных обязательств и не поставлена в зависимость от расторжения или иного прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ОАО “Пензастрой“ передало истцу по договору цессии от 26.01.2009 N 232/Ю-09 существовавшее на момент уступки право требования к ответчику задолженности в сумме 16 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2009 г. и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N А49-2307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.