Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-20176/2008 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено правомерно, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А55-20176/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года

по делу N А55-20176/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью “Артстройпроект“, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18
по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Артстройпроект“ (далее - ООО “Артстройпроект“) и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность в сумме 234 334 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Артстройпроект“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 в отношении ООО “Артстройпроект“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых
вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц“, в соответствии с которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В доказательство наличия у должника имущества представлен только лишь бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2008, который сам по себе в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, (договоры, накладные, акты приема-передачи и иные документы) не подтверждает наличие у ООО “Артстройпроект“ имущества, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве (т. 1, л. д. 26). Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Отсутствие у должника денежных средств и другого имущества подтверждается сведениями из ответов Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 01.04.2009 N 1-2/335з (л. д. 43 т. 2), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (л. д. 45 т. 2), Департамента управления имуществом г.о. Самара N 15-07-21/30521 (л. д. 47, т. 2), Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 15.04.2009 N 06/5700 (л. д. 46 т. 2),
сведений о наличии денежных средств по расчетному счету N 40702810575000000404 должника открытому в открытом акционерном обществе “УРАЛСИБ“.

ФНС России не представлены и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Артстройпроект“.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по делу N А55-20176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.