Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А12-4503/2009 Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Ненадлежащее исполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А12-4503/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009

и кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжский Оргсинтез“ (г. Волжский)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009

по делу N А12-4503/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Волжский Оргсинтез“ (г. Волжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской
области (г. Волгоград) о признании недействительными в части решения от 29.12.2008 N 207 и требования N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество “Волжский Оргсинтез“ (далее - общество, ОАО “Волжский Оргсинтез“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решения от 29.12.2008 N 207 и требования N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2008 N 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Волжский Оргсинтез“ в части:

- установления недоимки и предложения ее уплатить по: налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 345 299 руб.; налогу на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 929 651 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 24 662 727 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа за неполную уплату:

- налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 44 722 руб.; налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 185 930 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 861 848 руб.

- начисления пени за нарушение срока уплаты: налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 87 322 руб.

- налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации)
в сумме 274 216 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 5 076 511 руб.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009 в части возложения на ОАО “Волжский Оргсинтез“ обязанности уплатить:

- недоимку по налогам на сумму 25 937 677 руб.

- пени на сумму 5 438 049 руб.

- штрафы на сумму 1 092 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А12-4503/2009 изменено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.12.2008 N 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Волжский Оргсинтез“ в части:

- обязания уплатить налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 51699 руб., и соответствующую сумму пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- обязания уплатить налог на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 139 195 руб., и соответствующую сумму пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 864 480 руб., соответствующую сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009 в части возложения на ОАО “Волжский Оргсинтез“ обязанности уплатить недоимку по налогам на сумму 24 055 374 руб.,
соответствующую сумму пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых налоговый орган просит об отмене решения и постановления в части удовлетворения требований общества, а общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 17.12.2009 до 09 часов 30 минут 21.12.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а жалобу общества - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с 25.03.2008 по 04.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Волжский Оргсинтез“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2008 N 207 ОАО “Волжский Оргсинтез“ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 092 709 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 25 938 720 руб., начислены пени на общую сумму 5 439 633 руб.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 80.

Основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов
по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО “Технохим“, ООО Технохим-Пром“, ООО “Еврохим-Шина“, ООО “Торус“, ООО “Ника“, ООО “Вымпел“.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно указал, что требования обоснованны.

Данный вывод суда коллегия находит подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
“Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, суд указал, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

При этом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из следующего.

06 января 2004 г. между ООО “Технохим“ (директор Мензелеев P.P.) и ОАО “Волжский Оргсинтез“ (генеральный директор Соболевский А.В.) заключен договор поставки материалов N 7 (с приложениями), в соответствии с которым заявителю поставляется морфолин технический производства фирмы “BASF“ в количестве 1250 тонн по цене 1770 ЕВРО с доставкой.

В подтверждение данной операции заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО “Технохим“ на сумму 55 930 013 руб. 9 коп., в том числе НДС - 10 067 402 руб. 49 коп., отраженный в книге покупок налогоплательщика, а также платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств, поступивших от ОАО “Волжский Оргсинтез“ на расчетный счет ООО “Технохим“ за морфолин по указанному договору.

О принадлежности товара ООО “Технохим“ свидетельствует заключенный между заявителем и ООО “Технохим“ 02.06.2003 договор хранения товара - морфолина технического, действие которого продлено до декабря 2005 г., и документы по его
исполнению - карточки складского учета материалов, приходные накладные о приеме на хранение, расходные накладные о возврате с хранения, доверенности ООО “Технохим“ на получение товара, письма ООО “Технохим“ о принятии и оформлении на ответственное хранение товара, а также об отпуске с хранения товара; платежные документы, подтверждающие оплату за хранение груза и др.

Выбор данного поставщика ОАО “Волжский Оргсинтез“ связан с наиболее выгодными условиями поставки по цене и условиям оплаты, так как предложенная ООО “Технохим“ цена продукта была ниже цены, предлагаемой иными поставщиками, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о средней рыночной стоимости морфолина, представленной Волжской Торгово-промышленной палатой, из которой следует, что цены на морфолин в 2004 - 2006 г. Ф.И.О. 2100-2870 Евро/тонна, в частности, в 2005 г. - 2440 Евро/тонна, в то время как ООО “Технохим“ с февраля по август 2005 г. поставляло морфолин по цене 1870 Евро/тонна.

Что касается довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ о бухгалтерском учете содержит требование об оформлении всех операций оправдательными документами, составленными по унифицированной форме. Операции по поставке морфолина силами ООО “Технохим“, ООО “Технохим-Пром“, ООО “Еврохим-Шина“ оформлены товарной накладной ТОРГ-12. Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов. Так как в связи со сложившимися договорными отношениями перемещение товаров осуществлялось поставщиком без привлечения автомобильного транспорта, в пределах территории покупателя, достаточными и необходимыми первичными документами для заявителя являются товарные накладные ТОРГ-12.

Соответственно не могут быть представлены железнодорожные накладные, так как морфолин технический приобретался ООО “Химэксим“. Приобретение указанного товара
у инопартнера как ОАО “Волжский Оргсинтез“ так и его контрагентами материалами дела не доказано.

Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Недостатки, выявленные налоговым органом в оформлении товарных накладных: отсутствие необходимых сведений (номер и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность, подпись и должность лица, принявшего груз и др.), по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

Как следует из представленных материалов, морфолин технический поставлялся для ООО “Химэксим“ на подъездные пути ОАО “Волжский Оргсинтез“. Оспаривая факт приобретения товара непосредственно у поставщиков ООО “Технохим“, ООО “Технохим-Пром“, ООО “Еврохим-Шина“, доказательств обратному налоговый орган не представил.

Судебными инстанциями учтены пояснения заявителя о том, что схема движения продукта от ООО “Химэксим“ к ООО “Технохим“, ООО “Технохим-Пром“ и ООО “Еврохим-Шина“ обществу не известна и не должна быть известна. Согласно заключенным договорам поставки материалов приемка-передача товара производится на складе покупателя, то есть ОАО “Волжский Оргсинтез“ (пункт 4.1. договоров), право собственности на товар переходит в момент передачи его от поставщика к покупателю на складе покупателя, что подтверждается товарной накладной (пункт 3.2. договоров).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки вопросы приобретения товара у ООО
“Химэксим“ указанными контрагентами не проверялись и не исследовались ни при допросе в качестве свидетелей руководителей поставщиков, ни в ходе встречной проверки ООО “Химэксим“. Из направленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поручений и требований следует, что были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО “Химэксим“, а также по взаимоотношениям с ООО “Химэксим“, касающиеся деятельности ОАО “Волжский Оргсинтез“. Взаимоотношения между ООО “Химэксим“ с одной стороны и ООО “Технохим“, ООО “Технохим-Пром“, ООО “Еврохим-Шина“ - с другой стороны, не проверялись.

О вывозе с территории ОАО “Волжский Оргсинтез“ морфолина, принадлежащего ООО “Технохим“, ООО “Технохим-Пром“, ООО “Еврохим-Шина“ и находившегося на хранении на территории ОАО “Волжский Оргсинтез“, свидетельствуют данные электронной программы 1С: Предприятие - Диспетчеризация автотранспорта.

По контрагенту ООО “Вымпел“.

Материалами дела установлено, что 20.01.2005 между ООО “Вымпел“ (в лице директора Быкова Е.В.) и ОАО “Волжский Оргсинтез“ (в лице генерального директора Соболевского А.В.) заключен договор поставки оборудования N 7 (спецификация N 1).

В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу представлены соответствующие документы: товарные накладные, акты о приеме оборудования (запчастей), заказы-накладные на изготовление и ремонт оборудования, требования к заказу на запчасти, накладные на внутреннее перемещение материалов, акты списания материалов по заказу.

Оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям: от 07.02.2005 N 182, от 18.02.2005 N 452, от 28.02.2005 N 543, от 21.03.2005 N 755, от 05.04.2005 N 909, от 05.04.2005 N 911, от 21.04.2005 N 1088, от 06.05.2005 N 532, от 20.05.2005 N 621, от 08.06.2005 N 674, от 21.06.2005 N 712.

Ссылку налогового органа на приговор городского суда и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
необоснованно признал состоятельной, указав, что поскольку в указанном приговоре суда причастность ООО “Вымпел“ к созданию схем по обналичиванию денежных средств не содержит, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки.

Из анализа приговора городского суда усматривается, что он постановлен в отношении иных лиц, чем руководитель ООО “Вымпел“, не содержит сведений об обналичивании указанным обществом денежных средств, перечисленных ОАО “Волжский Оргсинтез“ на счет ООО “Вымпел“. Взаимоотношения истца и ООО “Вымпел“ предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись.

Налоговым органом не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленные истцом к проверке первичные документы являлись фиктивными, не отражающими реального движения товара.

Факты реальной хозяйственной операции подтверждаются в совокупности договорами с контрагентами, оплатой поставок, использовании продукта в производстве.

Сведения, указанные в первичных документах, соответствуют учредительным и регистрационным документам контрагентов, данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все контрагенты зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в период хозяйственных отношений с ОАО “Волжский Оргсинтез“.

По доводу налогового органа о возможности приобретения товара “напрямую“ у производителя суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы (в частности, права на налоговый вычет) с целесообразностью работы с тем или иным контрагентом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в силу пункта 6 того же Постановления использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае в материалах дела имеются доказательства экономической целесообразности выбора контрагентов: справка Торгово-промышленной палаты, письма альтернативных поставщиков.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения НДС, налоговым органом не представлено.

Судами принято во внимание, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагентов путем получения информации о них. Заявителем представлены в материалы дела свидетельства о регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель совершал операции не только с указанными контрагентами. ОАО “Волжский Оргсинтез“ является градообразующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком Волгоградской области, занимает лидирующие позиции на рынке производства и реализации продукции органического синтеза. В среднем предприятие состоит в договорных отношениях более чем с 1300 контрагентами ежегодно. Выявление нескольких недобросовестных контрагентов (их доля в общем числе партнеров составляет менее 1 процента) свидетельствует об обратном - о наличии осмотрительности и осторожности ОАО “Волжский Оргсинтез“ при установлении хозяйственных связей.

В связи с чем коллегия считает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Что касается кассационной жалобы заявителя, коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая доводы налогового органа, апелляционная инстанция указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО “Ника“, ООО “Торус“.

Коллегия считает, что данный довод противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом первой инстанции на основании материалов установлено, что ОАО “Волжский Оргсинтез“ в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО “Торус“, ООО “Ника“ представило налоговому органу и суду копии договоров, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, платежные документы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ОАО “Волжский Оргсинтез“ заключало с ООО “Торус“, ООО “Ника“ договоры на выполнение строительных работ.

Как видно из материалов дела 29.07.2005 между ОАО “Волжский Оргсинтез“ (в лице генерального директора Соболевского А.А.) и ООО “Торус“ (в лице директора Поляковой Т.Н.) был заключен договор подряда N 13 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту основных производственных фондов.

В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу представлены соответствующие документы: счета-фактуры; платежные документы; заказы на проведение работ, акты приемки выполненных работ с указанием наименования работ, расценок, количества и стоимости выполненных работ; составленные и утвержденные сметные стоимости ремонтных работ.

Материалами дела установлено, что ОАО “Волжский Оргсинтез“ оформлялись электронные пропуска на работников ООО “Торус“ и ООО “Ника“, о чем составлялись акты предоставленных услуг на оформление электронных пропусков, приобщены копии пропусков с фотографией работника, на которых указаны фамилия, имя и отчество работника, должность и место работы, местожительство, дата выдачи пропуска, паспортные данные. Имеющийся в деле журнал учета посещений (сведения о пересечении центральной проходной ОАО “Волжский Оргсинтез“) свидетельствует о том, что в течение 2005 - 2006 лица, которым выдавались пропуска от ООО “Торус“ и ООО “Ника“, находились на территории ОАО “Волжский Оргсинтез“.

Кроме того, ООО “Торус“ осуществляло подрядные работы с использованием материалов ОАО “Волжский Оргсинтез“, что отражено в актах выполненных работ. Реальное исполнение договора подряда ООО “Торус“ подтверждается документами о передаче материалов представителям ООО “Торус“ (актами приема-передачи материалов заказчика подрядчику по заказу и актами о списании материалов по заказу).

Оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям от 14.09.2005 N 1233, от 14.12.2005 N 1580, от 09.12.2005 N 1552, от 21.12.2005 N 913, акт приема-передачи векселей от 10.10.2005 N 47, от 21.10.2005 N 48, от 11.11.2005 N 50, акт сверки взаиморасчетов между ООО “Торус“ и ОАО “Волжский Оргсинтез“ по состоянию на 25.11.2005.

Выбор данного контрагента был основан на наличии предыдущего опыта работы с ним. ООО “Торус“ привлекалось в качестве субподрядчика при выполнении ОАО “Волжская фирма Нефтезаводмонтаж“ работ по строительству котельной ОАО “Волжский Оргсинтез“.

01 ноября 2005 г. между ОАО “Волжский Оргсинтез“ (в лице генерального директора Соболевского А.А.) и ООО “Ника“ (в лице директора Седовой Т.Н.) был заключен договор подряда N 17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту основных производственных фондов.

В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу представлены соответствующие документы: счета-фактуры; платежные документы; заказы на проведение работ, акты приемки выполненных работ с указанием наименования работ, расценок, количества и стоимости выполненных работ; составленные и утвержденные сметные стоимости ремонтных работ.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан необоснованный вывод о непричастности ООО “Торус“, ООО “Ника“ к выполнению работ на ОАО “Волжский Оргсинтез“.

Отменяя решение арбитражного суда в данной части, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что ОАО “Волжский Оргсинтез“, проявляя должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, проверило факт государственной регистрации данных организаций, истребовав копии учредительных документов (Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе) и лицензии на осуществление строительной деятельности. В материалах дела имеются копии нотариально удостоверенного Устава ООО “Торус“, свидетельства о государственной регистрации ООО “Торус“, а также Устава ООО “Ника“ и свидетельства о государственной регистрации ООО “Ника“. Обществом представлено решение от 24.09.2003 N 2 единственного участника ООО “Торус“ за подписью Савиной Е.Ю., а также доверенность от 20.01.2005 N 1, выданная директором ООО “Торус“ Поляковой Т.Н. техническому директору ООО “Торус“ Ф.И.О. От имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Ника“ Седовой Т.Н. выдана доверенность от 15.11.2005 N 47 техническому директору Вихлянцеву К.О., оригинал которой также представлен суду для обозрения.

Допрошенный в качестве свидетеля Сарафанов Ю.Ф. показал, что с осени 2005 г. по осень 2006 г. он работал по договору подряда с ООО “Ника“. Знал только Вихлянцева, который пригласил его на работу. Занимались ремонтом трубопроводов, помещений, покраской труб Объемы и планы работ давал строительный отдел ОАО “Волжский Оргсинтез“. Работал по договору трудового подряда.

Фактическое выполнение строительных работ ООО “Ника“, ООО “Торус“ подтверждается также и показаниями работников (бывших работников) ОАО “Волжский Оргсинтез“ Ведущий инженер строительного отдела ОАО “Волжский Оргсинтез“ подтвердил выполнение работы ООО “Ника“, им подписывались акты выполненных работ. Директора ООО “Ника“ не видел, был только его представитель Вихлянцев К.

В качестве свидетеля был также допрошен начальник цеха N 25 Козак В.А., который пояснил, что ООО “Ника“ и ООО “Торус“ знакомы, так как выполняли работы в цехе N 1. Руководителей данных организаций не видел, на объект они не приезжали. Представителями был Сарафанов и Хужахметов.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. В связи с этим, факт регистрации налоговыми органами ООО “Торус“ в качестве юридического лица и поставка его на учет, является свидетельством признания за ним права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Регистрация контрагентов заявителя незаконной в установленном законом порядке не признавалась. Общество на момент заключения с этими организациями подобными сведениями не располагало. Ссылка налогового органа на копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу N А12-783/08-с59 свидетельствует о незаконности вносимых изменений в учредительные документы, а не о незаконности самой государственной регистрации ООО “Ника“.

Ссылка инспекции на невыполнение данными контрагентами заявителя своих налоговых обязательств судом апелляционной инстанции необоснованно признана правомерной. На момент осуществления взаимоотношений с истцом все спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, должны нести самостоятельную ответственность за неисполнение налоговых обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, усматривается, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим ненадлежащее исполнение ООО “Ника“, ООО “Торус“ своих налоговых обязательств, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, само по себе не является доказательством получения истцом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие указанных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ООО “Торус“, ООО “Ника“, являясь коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяют способ исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнить предусмотренную в договоре работу лично либо привлечь к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком.

Более того, ООО “Торус“ была выдана лицензия на право осуществления деятельности по строительству от 26.01.2004 сроком действия 3 года, а ООО “Ника“ обладала лицензией на строительную деятельность сроком действия с 05.03.2005 по 05.03.2008.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им при заключении договоров с ООО “Торус“ и ООО “Ника“ истребовались и анализировались указанные лицензии.

В нарушение статей 100, 101 НК РФ налоговым органом не было предпринято мер по проверке полученных от лицензирующих органов сведений.

Налоговым органом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, а также доказательства того, что истец знал и принимал участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО “Торус“, ООО “Ника“.

При этом ссылка Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2008 по делу N А12-18257/07, которым установлено, что целью оформления сделок с ООО “Торус“, ООО “Ника“ являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов, также является ненадлежащим доказательством в силу статей 67, 69 АПК РФ, поскольку указанное решение вынесено не в связи с взаимоотношениями ОАО “Волжский Оргсинтез“ и ООО “Торус“, и по обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств настоящего дела.

Работы, выполненные ООО “Торус“ и ООО “Ника“ в 2005 - 2006 г. по реконструкции и ремонту зданий и помещений, принадлежащих обществу, подтверждены актами приема передачи выполненных работ арендодателю, документами, оформленными обществом и подрядчиком (ООО “Торус“, ООО “Ника“), фиксирующими фактический объем и стоимость выполненных работ (КС-2, КС-3), а так же прочими документами и фотографиями, подтверждающими исполнение договорных обязательств и свидетельствующими об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности.

При этом документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям, предъявляемым к пе“вичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части изменения решения арбитражного суда, решение арбитражного суда оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А12-4503/2009 в части изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу N А12-4503/2009 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжский Оргсинтез“ удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Волжский Оргсинтез“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.