Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2009 по делу N А65-4019/2009 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком путем уничтожения принадлежащего истцу рекламного щита, удовлетворены, поскольку демонтаж спорной рекламной конструкции ответчиком производился до срока, установленного в предписании органа местного самоуправления, о вынесении которого истцу не было известно, кроме того, факт утраты спорного рекламного щита вследствие неправильного хранения и демонтажа подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А65-4019/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009

по делу N А65-4019/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, к муниципальному унитарному предприятию “Предприятие автомобильных дорог“, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: муниципального образования “город Набережные Челны“ в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, муниципального учреждения “Управление территориального планирования, рекламы и
городского дизайна“, г. Набережные Челны, о взыскании 87 258 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - ИП Бревняков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию “Предприятие автомобильных дорог“ (далее - МУП “ПАД“, предприятие) о взыскании 79 258 руб. ущерба (с учетом уточнений), причиненного имуществу предпринимателя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте уничтожения ответчиком, принадлежащего предпринимателю рекламного щита, который был демонтирован МУП “ПАД“ до срока установленного Управления архитектуры в соответствующем предписании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное образование “город Набережные Челны“ в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, муниципальное учреждение “Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна“ (далее - МУ “УТПРиГД“).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, исследуя материалы дела, установила, что на основании разрешительной документации в 2003 году предпринимателем была установлена рекламная конструкция, после истечения действия договора (30.06.2006) ответчик по заданию МУ “УТПРиГД“ демонтировал конструкцию, а впоследствии утилизировал ее часть, о чем известил собственника 08.09.2008, в результате данных действий предпринимателю причинен ущерб в размере стоимости вещи с учетом ее износа, которая и подлежала взысканию с виновного лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Принимая новое судебное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт демонтажа рекламного щита в июле 2007 года подтвержден документально, при этом в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О
рекламе“, в редакции от 12.04.2007 (далее - ФЗ “О рекламе“) в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания, следовательно, поскольку после 30.06.2006 законных оснований для размещения конструкции у предпринимателя не имелось, в действиях МУП “ПАД“ признаков противоправности не имеется, кроме этого часть рекламной конструкции имеется в наличии у ответчика, при этом последний обязался восстановить имущество до состояния ее естественного износа.

В кассационной жалобе ИП Бревнякова А.Ю., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что рекламная конструкция не подлежит восстановлению, поскольку по состоянию на 01.09.2009 сторонами были зафиксированы следующие факты: отсутствуют баннеры размером 3х6 метров, опорные стойки порезаны на отрезки, фанерные листы прогнили, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами после принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, при этом данные факты были установлены и судом первой инстанции, также заявитель ссылается и на те обстоятельства, что ущерб возник не в результате реализации муниципальным образованием права принимать решения о демонтаже рекламной конструкции, а вследствие гибели вещи по вине МУП “ПАД“, поскольку при выполнении работ, а также в период хранения конструкция была уничтожена и не может быть использована по своему функциональному назначению.

В отзыве на жалобу МУП “ПАД“ доводы, изложенные в ней, не признает, ссылаясь на вину предпринимателя, который не исполнял обязательные для него предписания о демонтаже конструкции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предприятия ссылался на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемое
постановление без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10:00 11.12.2009, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании паспорта средства наружной рекламы от 10.12.2003 N 3-929 ИП Бревняковым А.Ю. был изготовлен рекламный щит, впоследствии установленный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, обочина дома 30/10.

В последующем между Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии и предпринимателем был заключен договор от 01.04.2006, по условиям которого владельцу рекламной конструкции было предоставлено право на ее размещение на землях общего пользования.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2006 по 30.06.2006.

По результатам выездной проверки Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций был составлен акт от 04.12.2006 N 45.

В соответствии с предписанием Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций от 07.05.2007 N 69, предприниматель обязан был демонтировать рекламную конструкцию до 08.06.2007.

Доказательств вручения Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций принятого предписания ИП Бревнякову А.Ю. не имеется, факт его получения оспаривается последним.

Фактический демонтаж рекламной конструкции был произведен МУП “ПАД“ на основании письма от 18.09.2007 N 381 и технического задания от 21.05.2007 N 27, выданного МУ “УТПРиГД“ в рамках договора на демонтаж рекламных конструкций от 01.01.2007 N 204/07, заключенного между названными муниципальными предприятиями.

Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрена обязанность МУП “ПАД“ осуществлять складирование, охрану рекламной конструкции и иных материалов от начала работы до их приемки заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и актов их
приемки фактически демонтаж рекламной конструкции был произведен до 01.06.2007, данный факт подтвержден и МУП “ПАД“ в отзыве на иск от 27.03.2009 N 170.

В письменном обращении от 20.09.2007, направленного в адрес МУП “ПАД“, предприниматель просил представить документальные основания для демонтажа рекламного щита и указать фактическое местонахождение конструкции.

При повторном обращении в письме от 28.08.2008 ИП Бревняков А.Ю. потребовал возвратить рекламный щит с ответственного хранения МУП “ПАД“ в надлежащей комплекции, при этом выразил согласие на оплату расходов по демонтажу и хранению имущества.

В ответе от 08.09.2008 N 601 МУП “ПАД“ сообщило, что демонтаж производился на основании технического задания Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций от 21.05.2007 N 27, предписания главного государственного инспектора, при этом рекламная конструкция находится на открытом складе предприятия, в связи с истечением срока хранения плита-основание и электрокабельнопроводные изделия были утилизированы.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции выводы относительно того, что вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями, доказанность размера убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на размещение рекламной конструкции в 2003 году было основано на паспорте средства наружной рекламы от 10.12.2003 N 3-929Щ, впоследствии право на ее размещение реализовывалось предпринимателем на основании договора от 01.04.2006 N 555.

Основанием для демонтажа рекламной конструкции явились предписания от 09.02.2007 N 42 о необходимости оформления разрешительной документации до 29.03.2007 и от 07.05.2007 N 69, в соответствии с которым предприниматель обязан был в срок до 08.06.2007 демонтировать спорную конструкцию.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств вручения названных предписаний владельцу рекламных конструкций, о чем обоснованно констатировал суд первой инстанции, данный факт подтверждается и письменным обращением от 20.09.2007 к МУП “ПАД“.

При разрешении спора судами дана различная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения дела, однако оснований для иных выводов относительно вины ответчика в причинении ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно отзыву МУП “ПАД“ на иск от 27.03.2009 N 170 демонтаж конструкции произведен до 01.06.2007, о чем также свидетельствуют акты выполненных работ, тогда как в предписании Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций от 07.05.2007 N 69, срок для демонтажа рекламного щита был установлен до 08.06.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что установка рекламной конструкции осуществлялась в 2003 году на основании соответствующего разрешения, а демонтаж производился до срока установленного в предписании органа местного самоуправления, о вынесении которого ИП Бревнякову А.Ю. не было известно.

Суд первой инстанции также правомерно отметил и те факты, что применительно к спорным правоотношениям не требуется оценка законности демонтажа конструкции, поскольку органы местного самоуправления,
реализуя свои властные полномочия по демонтажу оборудования, основанные на статье 19 ФЗ “О рекламе“, обязаны были принять все необходимые меры, связанные с обеспечением сохранности вещи, принадлежащей другому лицу, с компенсацией за счет нарушителя законодательства о рекламе, соответствующих затрат по демонтажу, транспортировке и хранению конструкции.

В письме от 28.08.2008 предприниматель, требуя возврата конструкции, выразил согласие на оплату услуг по демонтажу и хранению, принадлежащей ему вещи.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.01.2007 N 204/07 на демонтаж рекламных конструкций МУП “ПАД“ обязано осуществлять складирование и охрану рекламных конструкций и материалов от начала работы до их приема заказчиком.

Фактическое нахождение рекламной конструкции на открытом складе, принадлежащем МУП “ПАД“, подтверждено письмом от 08.09.2008 N 601 и справкой от 24.04.2009 N 228 и не оспаривается ответчиком.

При оценке состояния рекламной конструкции судом первой инстанции было установлено, что при демонтаже опоры рекламного щита были порезаны на отрезки, отсутствуют два баннера размером 3х6 метров, в том числе один с изображением рекламы, фанерные листы в результате воздействия атмосферных осадков не пригодны для использования, плита-основание и электрокабельнопроводные изделия были утилизированы, что впоследствии подтверждено и актом осмотра от 01.09.2009, подписанным сторонами.

С учетом данных обстоятельств факт утраты вещи вследствие неправильного его хранения и демонтажа подтвержден документально и не опровергнут МУП “ПАД“.

Оснований для иной оценки факта утраты вещи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нельзя признать правильными и указания суда апелляционной инстанции на то, что МУП “ПАД“ выразило готовность возвратить рекламную конструкцию с восстановлением недостающих элементов, однако приведение вещи в первоначальное состояние не возможно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При определении размера ущерба, который не
оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости рекламного щита (98 000 руб.), которая заявлена истцом с учетом износа конструкции - 79 258 руб.

Требования о возмещении стоимости железобетонной опоры для установки щита предпринимателем не заявлялись, что также исключает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности ее включения в исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не учел, что предприятие не доказало отсутствия своей вины в причинении ущерба предпринимателю, и оставил без оценки те факты, что при реализации публичных (властных) полномочий публично-правовое образование должно обеспечивать права собственника, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А65-4019/2009 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Предприятие автомобильных дорог“, г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.