Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А65-20418/2009 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценки доводам общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при просрочке представления справки о подтверждающих документах на семь дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А65-20418/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геркулес“, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009

по делу N А65-20418/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геркулес“, г. Набережные Челны, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 104В/2009П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геркулес“ (далее - ООО “Геркулес“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 104/2009П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Кроме того, указывает, что при просрочке представления справки о подтверждающих документах на 7 дней в его действиях не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом не соблюдены требования пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 по части 6
статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в РТ от 21.05.2009 N 104В/2009П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, между резидентом (ООО “Геркулес“) и нерезидентом - фирмой “Xingtai City Dongrun Machinery Spare Part CO. LTD“, Китай был заключен контракт от 09.09.2008 N 1 на поставку товара на сумму 1 000 000 долларов США.

На основании указанного контракта обществом в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 08100002/2590/0007/2/0.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной
деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В соответствии с Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Как установлено судом, в ноябре 2008 года заявитель ввез товар по ГТД N 10404080/271108/0008697 на сумму 42 000 долларов США. Предельной датой для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10404080/271108/0008697 было 12.12.2008.

Фактически общество представило справку о подтверждающих документах по ГТД N 10404080/271108/0008697 в уполномоченный банк лишь 19.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в редакции от 20.11.2008 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая спор, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд указал, что состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования. Таким образом, суд принял во внимание лишь характер охраняемых государством общественных отношений и на этом основании сделал вывод, что вмененное обществу административное правонарушение не является малозначительным.

Между тем согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении спора. Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, не исследованы и не оценены доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а также отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при просрочке представления справки о подтверждающих документах на 7 дней.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении и исследовании обстоятельств по делу, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 по делу N А65-20418/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.