Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу N А65-7032/2009 В удовлетворении иска о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, об определении порядка безвозмездной передачи объектов в муниципальную собственность отказано правомерно, поскольку спорное имущество на момент открытия конкурсного производства находилось на балансе должника, торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися, поэтому имущество было реализовано в соответствии с утвержденным общим собранием кредиторов порядком его реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А65-7032/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Нурлатского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009

по делу N А65-7032/2009

по исковому заявлению исполнительного комитета Нурлатского муниципального района к открытому акционерному обществу “Нурлат-Водоканал“, обществу с ограниченной ответственностью “Промочистка“ с участием - общества с ограниченной ответственностью “Нурлат-Водоканал“ о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, определении порядка безвозмездной передачи социально-значимых объектов в
муниципальную собственность,

установил:

исполнительный комитет Нурлатского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему открытого акционерного общества “Нурлат-Водоканал“ Гайнуллину К.М. (далее - первый ответчик) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, определении порядка безвозмездной передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Нурлат-Водоканал“.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 на основании части 2 статьи 46 АПК РФ ответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Промочистка“ (далее - ООО “Промочистка“), на основании части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего первого ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество “Нурлат-Водоканал“ (далее - ОАО “Нурлат-Водоканал“), которое исключено из числа третьих лиц, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нурлат-Водоканал“.

В судебном заседании 28.05.2009 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в котором истец просил признать торги согласно протоколу N 1 о результатах торгов и выявлении победителя по продаже путем публичного предложения имущества ОАО “Нурлат-Водоканал“ от 24.02.2009 недействительными; применить последствия недействительности сделки согласно протоколу от 24.02.2009 N 1 в виде возврата спорного имущества ОАО “Нурлат-Водоканал“, а денежных средств покупателю ООО “Промочистка“; об определении порядка безвозмездной передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
06.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 по делу N А65-18205/2006 ОАО “Нурлат-Водоканал“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Гайнуллин К.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 конкурсное производство в отношении ОАО “Нурлат-Водоканал“ было продлено до 02.09.2009.

На собрании кредиторов ОАО “Нурлат-Водоканал“ от 20.09.2007 был утвержден порядок реализации имущества должника.

Имущество выставлялось на аукционные торги трижды, однако торги от 19.09.2008, 18.10.2008 и 17.11.2008 были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения.

По результатам торгов по продаже путем публичного предложения победителем было определено ООО “Промочистка“, с которым ОАО “Нурлат-Водоканал“ заключило договор купли-продажи имущества от 24.02.2009.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно
исходили из следующего.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Суды первой и
апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорное имущество на момент открытия конкурсного производства находилось на балансе ОАО “Нурлат-Водоканал“, торги в форме аукциона по продаже данного имущества трижды были признаны несостоявшимися, в этой связи имущество было реализовано в соответствии с утвержденным общим собранием кредиторов порядком реализации имущества, оформленным протоколом от 20.09.2007, посредством публичного предложения, при проведении торгов в форме публичного предложения существенных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А65-7032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.