Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 05АП-524/2009 по делу N А51-1097/2008-6-101 Иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, правомерно удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации, поскольку денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ из средств федерального бюджета не предоставлялись.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 05АП-524/2009

Дело N А51-1097/2008-6-101

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 26.12.2008

судьи М.

по делу N А51-1097/2008-6-101 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“

к Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края

3-лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора: Департамент социальной защиты населения Приморского края, ООО “Программы учета“, ООО “Артем ИРЦ“

о взыскании
1 535 798 рублей 77 копеек

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ филиал Приморские тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании некомпенсированных льгот за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1 535 798 рублей 77 копеек за период с 01 января 2007 г. по 30 июня 2007 г., предоставленных согласно Указу Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Определением суда от 02.09.2008 г. по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора: Департамент социальной защиты населения Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью “Программы учета“, Общество с ограниченной ответственностью “Артем ИРЦ“.

Решением от 26.12.08 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“ взыскано 1 441 906 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что государство не является носителем обязательства по финансированию взысканных расходов. П. 24 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ финансирование расходов на социальную поддержку многодетных семей осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ. Также сослался на Методические рекомендации, утв. приказом Минфина РФ от 27.08.04 N 243, в соответствии с которым с 01.01.05 нормативно-правовое регулирование и финансовое обеспечение социальной поддержки многодетных семей осуществляется органами государственной власти субъекта РФ. Полагает, что взысканная сумма должна была быть
заложена в бюджете Приморского края для передачи нижестоящим бюджетам. Также не согласился с взысканием госпошлины, поскольку МинФин РФ освобожден от ее уплаты в силу норм НК РФ.

ОАО “ДГК“ по доводам жалобы возразило, суду пояснило, что предоставляло льготы на основании Указа Президента РФ N 431 от 05.05.92 г., однако в федеральном бюджете расходы на возмещение таких льгот в 2007 году заложены не были, в связи с чем требования удовлетворены за счет казны РФ правомерно. Обжалуемым решением государственная пошлина взыскана не в доход федерального бюджета, в возмещение ее уплаты истцу.

Департамент социальной защиты населения Приморского края, ООО “Программы учета“, ООО “Артем ИРЦ“ в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в период с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года предоставлял за счет собственных средств льготы по оплате услуг коммунального хозяйства гражданам, имеющим право на скидку по оплате соответствующих услуг на основании Указа Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ N 431 от 05.05.1992 года.

В результате предоставления указанных льгот по оплате коммунальных услуг спорной категории граждан у истца образовались некомпенсированные расходы в сумме 1 535 798 рублей 77 копеек.

Факт оказания льгот, их размер подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ правительствам
республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты - в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, причем порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, приняты не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования
о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Ответчиком Минфином РФ не представлены доказательства выделения краевому бюджету и бюджетам г. Владивостока, г. Артема, г. Партизанска финансирования, достаточного для компенсации расходов, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации N 431.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных предоставлением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, за счет средств бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является правомерным.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате госпошлины, поскольку взыскивая с МинФина РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины
в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от несения которых МинФин РФ не освобожден.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2008 г. по делу N А51-1097/2008-6-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.