Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу N А57-3632/2009 Дело по иску о признании права собственности муниципального образования на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А57-3632/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009

по делу N А57-3632/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к открытому акционерному обществу “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“, г. Саратов, о признании права собственности, при участии третьего лица - муниципального дошкольного образовательного учреждении “Детский сад N 120“, г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ (далее
- ответчик, ОАО “СНПЗ“) о признании права собственности муниципального образования “Город Саратов“ на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3707,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Новокрекингская, 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1.06.2009 признано право собственности муниципального образования “Город Саратов“ на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3707,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Новокрекингская, 6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2009 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “СНПЗ“ просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает постановление незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела апелляционным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 3707,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Крекингская, 6, с момента ввода в эксплуатацию в 1990 году использовалось детским садом N 120 и находилось на балансе нефтеперерабатывающего завода им. С.М.Кирова.

В 1994 году государственное предприятие нефтеперерабатывающий завод имени С.М.Кирова, относившееся к федеральной собственности, было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Решением Комитета по
управлению имуществом Саратовской области от 19.04.1994 N 650 было учреждено акционерное общество открытого типа “Крекинг“ (далее - АООТ “Крекинг“).

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.04.1994 N 649 был утвержден план приватизации нефтеперерабатывающего завода имени С.М.Кирова (далее - План приватизации). В пункте подраздела II “Основные характеристики объекта“ Плана приватизации приведен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе детский сад, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Ново-Крекингская, 6. В пункте 9 подраздела II “Основные характеристики объекта“ указано, что объекты социальной сферы находятся в оперативном управлении АООТ “Крекинг“ до момента передачи в муниципальную собственность.

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение N 9 к Плану приватизации) объекты социально-бытового назначения, в том числе здание детского сада, обозначены, как имущество остающееся в государственной собственности.

Таким образом, спорное здание детского сада в уставный капитал ответчика в составе основных средств не передавалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ было предписано, что объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе приватизированных предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность, путем внесения изменения в их планы приватизации. В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

Во исполнение данного Постановления решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.01.1996 N 30 были внесены изменения в План приватизации по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения путем
дополнения Плана приватизации разделом III “Перечень объектов социально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал АООТ “Крекинг“, передаваемых в муниципальную собственность г. Саратова.

На основании принятого собственником - Российской Федерацией решения в лице уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом Саратовской области (изменения в план приватизации) спорный объект был передан в муниципальную собственность города Саратова.

На основании постановления администрации города Саратова от 22.04.1998 N 228 спорный объект включен в реестр муниципальной собственности.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за регистрацией права истцу было отказано в регистрации права собственности на спорное здание. Невозможность признания права во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положения части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое утрачено право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации прекращено вследствие соблюдения порядка по передаче спорного объекта, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности признания истцом права во внесудебном порядке. Доказательств уклонения передающей стороны от предоставления заявления и необходимых документов для регистрации права истцом не представлено. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в судебном порядке. В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением. В данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Между истцом
и ответчиком отсутствует спор о праве на здание детского сада. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено и истец их не указывает.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ставит под сомнение беспристрастность судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего данное дело. Данный довод мотивирован тем, что в материалах дела имеется копия сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2008 N 11/250/2008-56 за подписью государственного регистратора Антоновой О.И., которая при рассмотрении настоящего дела являлась председательствующим в судебном составе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Положения указанной нормы процессуального закона содержит в себе понятие “обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи“. Данная формулировка носит оценочный характер.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанный довод кассационной жалобы, признает его обоснованным, поскольку участие судьи Антоновой О.И. при рассмотрении дела, в материалах которого имеется документы, подписанные ею при исполнении служебных обязанностей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области является обстоятельством, способным вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Как следует из искового заявления, истец ссылается на данный отказ регистрирующего органа и указывает, что именно сообщение об отказе в государственной регистрации явилось основанием для обращения в суд в связи с невозможностью подтвердить свое право во внесудебном порядке. Апелляционный суд в судебном акте
также упоминает о сообщении об отказе в государственной регистрации, подписанном Антоновой О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном судебном составе, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены постановления. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 подлежит отмене по безусловному основанию, а дело - передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А57-3632/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.