Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2009 по делу N А06-1649/2009 Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А06-1649/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009

по делу N А06-1649/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевое производственное предприятие “Корунд“, г. Астрахань, о взыскании 92 044 руб. 72 коп. ущерба, с участием третьих лиц - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, администрации Кировского района г.
Астрахани,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, в лице филиала - “Астраханьэнерго“, г. Астрахань (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевое производственное предприятие “Корунд“, г. Астрахань (далее - Общество), с привлечением в качестве третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г. Астрахань (далее - Управление), о взыскании 92 044 руб. 72 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Сетевой компании ущерба в виде повреждения кабельной линии, повреждение кабельной линии вызвало простой фидера, повреждение произошло в результате проведения Обществом земляных работ без согласования с Сетевой компанией.

Определением от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Кировского района г. Астрахани.

Администрация Кировского района г. Астрахани в отзыве на исковое заявление указала, что Обществу на производство земляных работ разрешение не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела не подтвержден факт повреждения кабеля электросетей именно Обществом, материалами дела подтвержден лишь факт повреждения кабеля, доводы о выполнении работ Обществом основаны только на предположениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Сетевая компания ссылается на не
полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: причинение ущерба Обществом подтверждено актом, составленным представителями федерального органа исполнительной власти, подрядной организацией по выполнению работ по благоустройству в месте разрыва кабеля являлось Общество, разрешение на выполнение земляных работ Общество не получало.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, указал на рассмотрение дела Арбитражным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением ответчика по делу является г. Волгоград, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Сетевой компании, заслушав представителя Сетевой компании судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела Сетевой компанией предъявлены требования к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате разрыва кабеля электросетей.

В соответствии с материалами дела местом нахождения Общества является г. Волгоград, пер. Тепличный, д. 303. Доказательства расположения в г. Астрахани структурного подразделения Общества в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из
данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности.

При данных обстоятельствах дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Астраханской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П,
является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вероятно, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

В резолютивной части данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, принятые по делу судебные акты найдены судебной коллегией кассационной инстанции вынесенными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А06-1649/2009 отменить.

Дело направить для
рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.