Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2009 по делу N А57-6225/2009 Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А57-6225/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года

по делу N А57-6225/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Саратов, к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, при участии заинтересованного лица - старшего государственного лесного инспектора Министерства лесного хозяйства Саратовской области Ф.И.О. г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2009 г. N 30 о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства,

установил:

открытое
акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Саратов (далее ОАО “МРСК Волги“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, при участии заинтересованного лица - старшего государственного лесного инспектора Министерства лесного хозяйства Саратовской области Ф.И.О. г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2009 г. N 30 о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 г. признано незаконным и отменено постановление от 23 апреля 2009 г. N 30 о признании ОАО “МРСК Волги“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., вынесенное старшим государственным лесным инспектором Министерства лесного хозяйства Саратовской области Ф.И.О. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции о непринятии ОАО “МРСК Волги“ должной осмотрительности и всех зависящих от него мер для оформления права пользования участками лесного фонда в соответствии с действующим законодательством с уполномоченным лицом; об установлении вины ОАО “МРСК Волги“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов (далее - Министерство, административный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 08 декабря 2009 г. в 14 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2009 г, на основании акта проверки от 25 февраля 2009 г. N 000647, протокола об административной ответственности от 17 марта 2009 г. N 000281, административным органом вынесено постановление N 30 о привлечении ОАО “МРСК Волги“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что ОАО “МРСК Волги“ без разрешительных документов использует в своей деятельности для размещения электросетевого комплекса лесные участки в квартале 50-а, квартале 65 выдел 8, квартале 67 выдела 1, 2 Тепловского участкового лесничества, в квартале 140 выдела 13, 14, 15, кварталах 134-а, 130, 34-а Новобурасского участкового лесничества, в кварталах 13, 14, квартале 15 выдел 2, квартале 34 выдел 2 Лоховского участкового лесничества Новобурасского лесничества Новобурасского района Саратовской области общей площадью 9,5 га.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек
(строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ от 04 декабря 2006 г. “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 г.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения аукционов на основании решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 31 июля 2008 г. N 300-П Министерство лесного хозяйства Саратовской области осуществляет предоставление лесных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в порядке, установленном Федеральным законодательством.

Материалами дела установлено, что участок лесного фонда площадью 25042,8 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский лесхоз, расположенный на территории Новобурасского, Базарно-Карабулакского, Петровского районов, относится к землям лесного фонда, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08 июня 2009 г. N 6400/201/09-61, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2004 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обществом не
представлены договора аренды, заключенные в соответствии с требованиями лесного законодательства с Министерством лесного хозяйства Саратовской области, подтверждающие законность использования в своей деятельности для размещения электросетевого комплекса оспариваемых лесных участков.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании кадастрового плана земельного участка, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, земельный участок предоставляется на основании решения органа государственной власти.

Разрешения государственного органа о предоставлении обществу лесного участка уполномоченным органом, по делу не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что вина ОАО “МРСК Волги“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Довод суда первой инстанции, о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, является правомерным и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административным органом в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлена повестка от 17 апреля 2009 г. (т. 1 л. д. 10), которая была вручена Кондратьевой Ю.В., в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении, Кондратьева Ю.В. действовала на основании общей доверенности, следовательно, она не имела полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего уведомления ООО “МРСК Волга“ о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Министерством не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган, не уведомив надлежащим образом общество о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, совершил существенное нарушение процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 г. по делу N А57-6225/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 г. по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.