Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2009 по делу N А55-2673/2009 На момент заключения с ответчиком договора аренды недвижимого имущества истец не мог выступать арендодателем в такой сделке в связи с непредставлением доказательств государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом, следовательно, указанный договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А55-2673/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009

по делу N А55-2673/2009

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Самарский государственный издательско-полиграфический техникум“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Фобос“, с. Спиридоновка Волжского района Самарской области, о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.
Самара,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Самарский государственный издательско-полиграфический техникум“ (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фобос“ (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора от 01.03.2007 на аренду недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, в виде обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения (подвальное помещение, комнаты N 1, 21, 22) площадью 88,78 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 88А, литера “И“.

Определением от 02.04.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда от 21.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит изменить мотивировочную часть судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец не является уполномоченным собственником лицом для заключения договора аренды, в силу чего договор аренды является ничтожным, является необоснованным, не соответствующий нормам материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.03.2007 на аренду объекта недвижимого имущества - нежилые помещения (подвальное помещение, комнаты N 1, 21, 22) площадью 88,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина,
д. 88А, литера “И“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 по делу N А55-9102/2008 договор аренды от 01.03.2007 признан ничтожным, поскольку истец не доказал, что имеет право на распоряжение указанными помещениями. Судом было установлено, что спорное имущество было передано истцу в оперативное управление в 2000 году, право оперативного управления не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло право оперативного управления на момент передачи недвижимого имущества в аренду. Поэтому договор аренды заключен неуполномоченным лицом и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное установлено законом в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день
внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления на основании договора на использование недвижимого имущества федеральной собственности на правах оперативного управления от 16.02.2000 N 960.

Поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления истец не представил, то арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку на момент заключения сделки с ответчиком в 2007 году по передаче спорного имущества истец не мог выступать арендодателем в такой сделке, то договор аренды от 01.03.2007, заключенный истцом в отношении спорного имущества, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь указанной нормой права, суды правомерно удовлетворили требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика обязанность передать истцу спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-2673/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.