Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А49-2551/2009 Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им не принимался поставленный истцом товар, а лица, подпись которых имеется в товарно-транспортных накладных, являются неуполномоченными, также отсутствуют сведения о возврате или отказе в приемке молока либо принятии продукции на ответственное хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А49-2551/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Кондольское“, с. Кондоль Пензенского района Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009

по делу N А49-2551/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Кондольское“, с. Кондоль Пензенского района Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Белинскмолоко“, г. Белинский Пензенской области, о взыскании 922 390 рублей 10 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 с
общества с ограниченной ответственностью “Белинскмолоко“ (далее - ООО “Белинскмолоко“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Кондольское“ (далее - ООО “РАО “Кондольское“) взыскана сумма 923 167 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 895 539 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 27 628 рублей 10 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “РАО “Кондольское“ просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено. Согласно названной норме суд может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО “Белинскмолоко“ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО “РАО “Кондольское“ (поставщик) и ООО “Белинскмолоко“ (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2008 N 127 с приложением N 1 и протоколами согласования цен от 01.12.2008 и от 01.02.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленным настоящим договором, а покупатель
обязуется принять и своевременно оплатить его.

В пунктах 2.3, 2.7 договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада поставщика (средней товарности по году), прием товара по количеству производится в момент его передачи покупателю.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.7 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельными соглашениями к договору поставки стороны согласовали также цену товара.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки противоречит содержанию договора, правовые основания для квалификации фактических
правоотношений сторон как разовые сделки, и для отказа в иске у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и также наличия основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара в виде договорной неустойки.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, указывают на то, что количество поставляемого молока было определено сторонами в момент его передачи.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подтверждают получение ответчиком поставленной продукции, в них содержатся подписи лаборантов ООО “Белинскмолоко“ Фаюстовой или Емельяновой, свидетельствующие о приемке молока по количеству, его проверки на качество и определение доли жира, оттиски штампа ООО “Белинскмолоко“ на оборотной стороне накладных в графе “разгрузка“. Доказательств того, что лица, подпись которых в получении товара имеется в ежедневных товарно-транспортных накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке молока либо принятие продукции на ответственное хранение, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик оплату за поставленную и принятую продукцию в указанный в договоре срок не произвел. Продукция на сумму 895 539 рублей 40 копеек ответчиком не оплачена.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет
за поставленный товар производится покупателем в течение 7 дней со дня поставки товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки. За период с 09.12.2008 по 30.04.2009 истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 27 628 рублей 10 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А49-2551/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 по делу N А49-2551/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.