Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А65-6357/2009 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по поставке товара направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, когда предъявлялись истцом требования о поставке товара и соответственно с которого момента ответчик начал пользоваться денежными средствами истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А65-6357/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭМЕТ“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009

по делу N А65-6357/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Вираж“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЭМЕТ“ о взыскании 218 050 руб. долга, 16 148 руб. процентов,

установил:

закрытое акционерное общество “Вираж“ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭМЕТ“ (далее - ответчик) о взыскании 218 050 руб. долга, 16 148 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по поставке товара (аккумуляторной батареи).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “ЭМЕТ“ в пользу закрытого акционерного общества “Вираж“ взысканы 218 050 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 049 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6184 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку товар был поставлен истцу, но не был им принят со ссылкой на брак в аккумуляторной батарее, возвращен силами самого ответчика 21.10.2008. Кроме того, ответчик посчитал, что расходы по госпошлине в сумме 6148 руб. взысканы неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со счетом от 27.06.2008 N 717 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 218 050 руб. за поставку аккумуляторной батареи (платежное поручение от 02.07.2008 N 1373).

Истец, не получив товар, направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2008 с отказом от поставки товара и возврате перечисленных средств в размере 218 050 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства,
товар не поставил, истец за период с 15.08.2008 по 13.04.2009 начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 148 руб. и обратился в суд за взысканием долга и процентов.

Судебные инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что истец в силу положений статей 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать возврат денежных средств в связи с тем, что ответчик, получив предварительную оплату товара, обязательство по поставке товара не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что если договор не позволяет определить срок передачи товара, то он определяется правилами статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела
не были учтены приведенные положения абзаца второго части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся предъявления истцом требования об исполнении обязательства, судами не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования о поставке товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, нельзя считать установленным момент, с которого ответчик начал пользоваться денежными средствами истца. Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания.

Коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд не учел реальные затраты на транспортные расходы за доставку товара из г. Москвы до г. Буинска, а также при возврате товара на завод изготовитель, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, уточнить, когда предъявлялись истцом требования о поставке товара, и принять по делу законное и обоснованное решение. Также при новом рассмотрении суду разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А65-6357/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело N А65-6357/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.