Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А55-4512/2009 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, суд исходил из того, что факт причинения ущерба подтвержден документально, однако столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей и правом на суброгацию страховая компания обладает лишь в размере пятидесяти процентов от общей стоимости ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А55-4512/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховое общество “АФЕС“, г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009

по делу N А55-4512/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “СОГАЗ“, г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара, к открытому акционерному обществу “Страховое общество “АФЕС“, г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 44
689 руб., 96 коп., с участием третьих лиц: Федоренко И.В., Кузина Д.Е.,

установил:

открытое акционерное общество “СОГАЗ“ в лице Самарского филиала (далее - ОАО “СОГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Страховое общество “АФЕС“ в лице Самарского филиала (далее - ОАО “СО “АФЕС“) о взыскании 63 842 руб. 80 коп. ущерба от повреждения автомобиля Рено Логан в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте причинения вреда по вине водителя автомашины ГАЗ-3 37723, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “СО “АФЕС“, поскольку к ОАО “СОГАЗ“ с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения перешло право требования, страховая компания виновного лица обязана возместить убытки новому кредитору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федоренко Игорь Викторович, Кузин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт причинения ущерба подтвержден документально, однако поскольку столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей, правом на суброгацию страховая компания обладает лишь в размере 50% от общей стоимости ущерба.

В кассационной жалобе ОАО “СО “АФЕС“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам относительно вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В отзыве на жалобу ОАО “СОГАЗ“ доводы, изложенные в ней, не признает, при этом указывает, что все вопросы об оценке обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов содержащихся
в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В результате ДТП, имевшего место 31.08.2007 в г. Самара, пострадали автомобили ГАЗ-337723 госномер X 992 ВТ и Рено Логан госномер В 008 ХВ, принадлежащие соответственно открытому акционерному обществу “СХ-5“ и закрытому акционерному обществу “Самарский гипсовый комбинат“ (далее - ЗАО “Самарский гипсовый комбинат“).

Страхование автомашины Рено Логан осуществлялось в страховой компании ОАО “СОГАЗ“ по риску “Автокаско“ (полис 2107 МТ 0194 от 09.07.2008). Срок действия договора установлен с 10.06.2007 по 09.06.2008.

Определением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Советскому району городского округа Самара от 31.08.2007 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено, что в действиях водителя автомашины ГАЗ-337723 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Размер ущерба, причиненного автомашине Рено Логан составил 64 842 руб., который подтвержден актом осмотра транспортного средства от 03.09.2007, заказом-нарядом от 12.10.2007 N ЗНРц387129 и актом выполненных работ 12.10.2007.

По заявлению выгодоприобретателя (общества с ограниченной ответственностью “Региональная компания “Номос Лизинг“) страховое возмещение в размере 63 842 руб. 80 коп. было перечислено ОАО “СОГАЗ“ на расчетный счет ЗАО “Самарский гипсовый комбинат“, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.02.2008 N 576.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО “СОГАЗ“ к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход права кредитора к страховщику
на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Закона ОАО “СОГАЗ“ перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из общих положений статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом, арбитражный суд с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, вправе исследовать вопрос вины в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба.

Судебные инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и анализа административного материала по факту ДТП, представленного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Советскому району городского округа Самара, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях водителя Федоренко И.В. нарушения требований пункта 10.1 ПДД, однако с учетом того, что автомашина Рено Логан находилась на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, создавала помехи движению и способствовала созданию аварийной ситуации, не исключается и вина водителя автомашины Рено Логан Кузина Д.Е.

Оценка вины каждого из участников ДТП дана судебными инстанциями с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды с учетом требований статей 1064, 1079 ГК РФ установили степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества ЗАО
“Самарский гипсовый комбинат“ и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ соразмерно определили размер возмещения.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2002 N 1266/02.

Таким образом, нормы права применены верно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А55-4512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.