Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 по делу N А49-7917/2009 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками имеется причинная связь, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в связи с ухудшением состояния спорного нежилого помещения, судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А49-7917/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А. Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании суммы 72.598,00 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства государственного имущества Пензенской области

при участии в судебном заседании:

от истца -
Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“: С.А. Вдовин - представитель по доверенности от 1 августа 2009 года (паспорт);

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича: Ю.Д. Волкова - представитель по доверенности от 17 августа 2009 года (паспорт);

от третьего лица - Министерства государственного имущества Пензенской области: извещено надлежащим образом, не явилось.

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. N А49-7917/2009 от 3 сентября 2009 года) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в котором, с учетом уточнений, просит арбитражный суд, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ убытки (реальный ущерб) в сумме 72.598,00 руб. (том 1; л.д. 3 - 4, 42, 59).

Определением арбитражного суда от 9 декабря 2009 года судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2009 года (том 1; л.д. 140).

Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание 23 декабря 2009 года представитель Министерства государственного имущества Пензенской области не явился. Министерство государственного имущества Пензенской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д. 145). Министерство государственного имущества Пензенской области представило арбитражному суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1; л.д. 103). Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Министерства государственного имущества Пензенской области.

Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в
деле, по заявленным исковым требованиям.

Позиция истца - Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 2 августа 2009 года, в дополнении к исковому заявлению от 21 сентября 2009 года, в дополнении к исковому заявлению от 14 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 14 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 30 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 2 и 9 декабря 2009 года, в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д. 3 - 4, 42, 59, 84 - 91, 106 - 108, 114 - 116, 133 - 136).

Позиция ответчика - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по заявленным исковым требованиям изложена в протоколе судебного заседания от 30 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований (том 1; л.д. 106 - 108, 114 - 116).

Позиция третьего лица - Министерства государственного имущества Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 21 сентября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д. 48 - 49).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“, представителя Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. арбитражный суд установил:

Пензенским городским отделением Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости“ по состоянию на 21 декабря 2004 года составлен
технический паспорт на нежилое здание (спортивный корпус), литеры А, А1, А2, общей площадью 11.679,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 39 (том 2; л.д. 8 - 23).

31 декабря 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ права оперативного управления на нежилое здание (спортивный корпус), литеры А, А1, А2, общей площадью 11.679,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 39.

28 июня 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за Публично-правовым образованием “Пензенская область“ права собственности на нежилое здание (спортивный корпус), литеры А, А1, А2, общей площадью 11.679,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 39.

Муниципальным унитарным предприятием “Бюро технической инвентаризации города Пензы“ по состоянию на 11 января 2009 года составлен технический паспорт на нежилое помещение (комната N 55а), литер А1, общей полезной площадью 26,2 кв. м., расположенное на первом этаже четырехэтажного нежилого здания (спортивный корпус) по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 39 (том 2; л.д. 24 - 32).

Министерство государственного имущества Пензенской области (Арендодатель), Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ (Балансодержатель) и Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич (Арендатор) оформили и подписали договор аренды нежилого помещения от 8 сентября 2005 года N 691 (том 1; л.д. 18 - 22; том 2; л.д. 1 - 7).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2009 года по делу N А49-6620/2008 договор аренды нежилого помещения от 8 сентября 2005 года N 691 признан незаключенным (том 1; л.д. 23 - 27; том 2; л.д. 33 - 37).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований.

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ не представило доказательств того, в каком техническом состоянии находилось спорное нежилое помещение на 1 июня 2005 года, то есть на момент передачи Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. По сути Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ просит Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние. При этом согласно техническому паспорту от 21 декабря 2004 года (том 2; л.д. 19) и техническому паспорту от 11 января 2009 года (том 1; л.д. 26) спорное нежилое помещение на 21 декабря 2004 года не существовало как самостоятельное нежилое помещение. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ не представило доказательства того, что спорное нежилое помещение было возведено за счет сил и средств Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“.

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ не представило доказательств того, что убытки Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ возникли в результате противоправных действий (бездействия) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ не представило доказательств того, что между действиями (бездействием) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и возникшими убытками имеется причинная связь.

Арбитражный суд, оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ не представило доказательств того, в каком техническом состоянии находилось спорное нежилое помещение на 1 июня 2005 года, то есть на момент передачи Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного
мастерства“ не представило доказательств того, что убытки Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ возникли в результате противоправных действий (бездействия) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ не представило доказательств того, что между действиями (бездействием) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и возникшими убытками имеется причинная связь, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что исковое требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ убытков (реального ущерба), возникших в связи с ухудшением состояния спорного нежилого помещения, в сумме 72.598,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“, указанные в обоснование заявленного искового требования, так как эти доводы не соответствуют материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 72.598,00 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 2.677,94 руб..

При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ в сумме 4.177,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2009 года N 2736 на сумму 4.177,93 руб. (том 1; л.д. 60).

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, государственная пошлина в сумме 1.499,99 руб. подлежит возврату Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ из федерального бюджета на основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 2.677,94 руб. подлежит распределению между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, установив, что исковые требования оставлены без удовлетворения, признает, что расходы Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ по уплате государственной пошлины в сумме 2.677,94 руб. подлежат отнесению на Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Возвратить Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Школа высшего спортивного мастерства“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.499,99 руб.. Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья

А.А.ЛОГИНОВ