Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А65-6363/2009 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А65-6363/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мила Моторс“, г. Елабуга Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009

по делу N А65-6363/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мила Моторс“, г. Елабуга Республики Татарстан, к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Елабужском районе, г. Елабуга Республики Татарстан, при участии третьего лица - Елабужского городского прокурора, г. Елабуга Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по
части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мила Моторс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Елабужском районе (далее - управление) от 29.11.2008 N 429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество считает, что управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 24.11.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.11.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки исполнения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Елабужской городской прокуратурой был установлен факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности в должности консультанта гражданина Республики Украины Ф.И.О. на строящемся объекте АБК, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Промышленная площадка “Алабуга“, ул. 22.1, корп. 48/3
без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов Елабужским городским прокурором вынесено постановление от 21.11.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Данное постановление направлено в управление для рассмотрения.

Постановлением управления от 29.11.2008 N 429 общество привлечено к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является
его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суды сделали вывод о том, что в ходе беседы, проведенной 18.11.2008 сотрудниками прокуратуры с законным представителем общества (генеральный директор) Иаковым Джоном Милонасом, последний в устной форме был извещен о проводимой проверке и о необходимости явки в прокуратуру города 21.11.2008 для решения вопроса о возбуждении производства по административному делу.

Судебная коллегия считает, что данное утверждение прокуратуры должно быть подтверждено доказательствами, учитывая тот факт, что в судебном заседании Джон Милонас отрицал факт уведомления о необходимости явки в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя для вынесения постановления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку законный представитель общества с 19.11.2008 находился за пределами Российской Федерации, а юрист общества Альмухамедова С.А. присутствовала при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суды посчитали, что интересы общества в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении представляла юрист общества Альмухамедова С.А. в качестве защитника.

В связи с этим суды указали, что извещение Альмухамедовой С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречило части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия
иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества с 19.11.2008 находился за пределами Российской Федерации. Юрист общества Альмухамедова С.А. присутствовала при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности, выданной 17.11.2008, то есть до даты якобы устного извещения законного представителя общества.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Альмухамедова С.А.
извещена телефонограммой в день вынесения постановления (суббота) 29.11.2009, при этом доказательств извещения законного представителя в материалах дела не имеется, суду не представлено. При рассмотрении дела Альмухамедова С.А. участвовала также на основании доверенности от 17.11.2008.

С учетом названных обстоятельств оснований полагать, что юрист Альмухамедова С.А. в соответствии с выданной ей доверенностью выступала в качестве защитника, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о вынесении 21.11.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.11.2008, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, а также пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-6363/2009 отменить.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью “Мила Моторс“ удовлетворить.

Постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Елабужском районе от 29.11.2008 N 429 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мила Моторс“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.