Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-4567/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что являлся собственником спорного помещения до произведения в нем реконструкции и имел право на ее проведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А55-4567/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма “Все для Вас“, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009

по делу N А55-4567/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма “Все для Вас“, г. Тольятти, Самарская область, к мэрии городского округа Тольятти, о признании права собственности, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Аптека 282“, г. Тольятти, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью “Горилка-Инвест“, п. Калинка, Волжский район, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Обувь“,
г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Недвижимость“, г. Тольятти, Самарская область, Ф.И.О. с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область, Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область, Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область, Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма “Все для Вас“ (далее - истец, ООО ТФ “Все для Вас“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на объект недвижимости: нежилое помещение (Литера АА1А2а), состоящий из комнат N 12 - 21 на 1 этаже, общей площадью 485,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 57.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТФ “Все для Вас“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает решение законным и
не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.1998 товарищество с ограниченной ответственностью торговая фирма “Все для Вас“ - правопреемник истца, на основании договора N 865 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду, приобрело у Фонда имущества г. Тольятти часть нежилого помещения, состоящего из комнат N 64 - 81 на первом этаже в отдельно стоящем одноэтажном здании общей площадью 530,3 кв. м.

10.06.1998 произошла реорганизация товарищества с ограниченной ответственностью ТФ “Все для Вас“ в форме преобразования в общество ограниченной ответственностью.

Согласно акту технической инвентаризации от 01.12.1999 в результате технического обследования указанного нежилого помещения вследствие технической ошибки, допущенной в 1990 г. площадь нежилого помещения изменилась и составляет 530,1 кв. м.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение истцом зарегистрировано в государственном учреждении юстиции “Самарская областная регистрационная палата“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.1999 г.

Одновременно с продажей указанного выше нежилого помещения истцу было передано техническое подполье общей площадью 552,3 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, о чем свидетельствует приложение N 3 к договору N 865, утвержденное решением Фонда имущества г. Тольятти от 02.03 1998. На момент заключения договора площадь технического подполья не включалась в общую площадь, так как высота помещения составляла 1,7 м.

В 2007 г. истцом были проведены работы по реконструкции и капитальному ремонту технического подполья, включающие внутреннюю перепланировку, углубление до высоты 2,9 м и внутреннюю отделку технического подполья. В результате проведенных работ изменился статус объекта, так как это в настоящий момент не конструктивный элемент здания, а отдельное нежилое помещение. Кроме того, произошло изменение позиций с N 1 - 5 на N 12
- 21 и площади с 552,3 кв. м на 485,1 кв. м технического подполья.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2008 по делу N А55-5324/2008 были удовлетворены требования ООО ТФ “Все для Вас“ по иску к мэрии г. Тольятти о признании права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на объект недвижимости: нежилое помещение (Литер АА1А2а), состоящее из комнат N 12 - 21 на 1 этаже общей площадью 485,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, дом 57.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2008 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ТФ “Все для Вас“ отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что спорный объект является самовольной постройкой и право на него должно признаваться на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку реконструкция совершена без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора от 02.03.1998 N 865, техническое подполье не было предметом указанного договора. Условие о продаже технического подполья в здании (либо какой-нибудь его части) между сторонами в сделке согласовано не было. Из акта приема-передачи от 26.03.1998 также не усматривается передача по договору N 865 истцу технического подполья, а усматривается лишь передача нежилого помещения (530,3 кв. м), а также технической документации. В приложении к акту действительно, наряду с иными помещениями, указано и техническое подполье. Однако указания на передачу истцу вместе с основным помещением еще и технического подполья -
не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд правомерно признал договор в части продажи технического подполья (либо его части) в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 57 незаключенным.

Указанные обстоятельства нашли также подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-5324/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не доказал, что являлся собственником спорного помещения до произведения в нем реконструкции и имел право на ее проведение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 57 имеется несколько собственников нежилых помещений.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, из указанного пункта следует, что подполье как помещение, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относится к общему имуществу здания.

В силу пунктов 3, 8 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Доказательств выведения подполья как помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, из состава здания в целом не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований, при которых возможно признать право собственности на реконструированный объект.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу
в иске.

Выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по делу N А55-4567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.