Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А65-10513/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права залога на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А65-10513/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БулгарРегионСнаб“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009

по делу N А65-10513/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “БулгарРегионСнаб“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк экономического развития “Банк Казани“, г. Казань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
“ДатаДот-Закамье“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “Торговый Альянс“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 101“, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права залога на нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БулгарРегионСнаб“ (далее - ООО “БулгарРегионСнаб“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк экономического развития “Банк Казани“ (далее - ООО “КБЭР “Банк Казани“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 между ООО “БулгарРегионСнаб“ и ООО “КБЭР “Банк Казани“ незаключенным и признании недействительной записи о регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 за N 16-16-01/344/2008-315 от 18.11.2008.

Определением суда от 30.03.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А65-6700/2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 101“ (далее - ООО “Магазин N 101“), общество с ограниченной ответственностью “Торговый Альянс“ (далее - ООО “Торговый Альянс“).

Определением суда от 23.04.2009 требование истца к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительной записи о регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 за N 16-16-01/344/2008-315 от 18.11.2008 выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А65-10513/2009.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное право залога ООО “КБЭР “Банк Казани“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Московская,
д. 15.

Определением суда от 02.06.2009 ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “КБЭР “Банк Казани“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “Торговый Альянс“, общество с ограниченной ответственностью “ДатаДот-Закамье“ (далее - ООО “ДатаДот-Закамье“).

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Магазин N 101“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “БулгарРегионСнаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что его требования основаны на положениях статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определена возможность оспаривания зарегистрированного права, что означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 16.10.2008 N 1 к договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 не является основанием для государственной регистрации права залога, поскольку незаключенный договор не является правообразующим юридическим фактом, не влечет никаких юридических последствий и не создает правоотношений между сторонами, стороны не становятся связанными взаимными правами и обязанностями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30.08.2007 зарегистрированы договор о залоге недвижимости от 19.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2008 N 1, заключенные между ООО “БулгарРегионСнаб“ (залогодатель) и ООО “КБЭР “Банк Казани“ (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО “Магазин N 101“ по кредитному договору от 17.07.2007 N 98/07-К, ООО “Торговый Альянс“ по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 16.05.2007 N 58/07-ЛВ, ООО “ДатаДот-Закамье“ по кредитному договору от 21.08.2007 N 118/07-К (л. д. 8 - 19).

Истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права залогодержателя (право залога) на недвижимость, полагая, что дополнительное соглашение от 16.10.2008 N 1 к договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 является незаключенным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 ГК РФ
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права залогодержателя на недвижимость, что явно не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и не может быть признано допустимым способом защиты права.

Оспаривание недействительности зарегистрированного права залогодержателя на недвижимость может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

Вероятно, имеется в виду Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 N 62 “О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации“ арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А65-10513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.