Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А12-19246/06 Отменяя определение суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что определение принято в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены арбитражного заседателя по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А12-19246/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009

по делу N А12-19246/2006

по ходатайству муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“, г. Волгоград, о назначении дополнительной экспертизы по делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“, г. Волгоград (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано недостаточной ясностью и полнотой полученного по делу заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
23.06.2009 (председательствующий судья П.А.В., арбитражные заседатели Б.А.С., Л.С.Ю.) ходатайство Предприятия удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью проведения дополнительного исследования, поскольку заключение эксперта сделано без учета дополнительно поступивших в суд доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда первой инстанции от 23.06.2009 отменено, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на принятие судебного акта судом первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость замены арбитражного заседателя по делу.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы производится в предварительном судебном заседании, в предварительном судебном заседании дело рассматривается судьей единолично, назначение экспертизы судьей произведено в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Предприятия,
судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Комитет) и Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент), о взыскании с муниципального образования городской округ Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования и Волгоградской области в лице Комитета за счет средств казны Волгоградской области 321 530 000 руб. убытков в солидарном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда, управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“, открытое акционерное общество “Волгоградгоргаз“.

Определением суда от 17.06.2008 (председательствующий судья П.А.В., арбитражные заседатели Б.А.С., К.И.М.) по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.06.2009 в связи с получением заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

После получения судом заключения экспертизы и возобновления производства по делу Предприятием заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку поступившее в суд заключение эксперта имеет не достаточную ясность и полноту.

Определением от 23.06.2009 (председательствующий судья П.А.В., арбитражные заседатели Б.А.С., Л.С.Ю.) ходатайство Предприятия удовлетворено. По делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно исходил
из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

До вынесения судом определения о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Б.А.С. и К.И.М.

В силу пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в установленных процессуальным законодательством случаях. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в случае невозможности участия в судебном заседании арбитражного заседателя председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Определение от 23.06.2009 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства вынесено судом в составе судьи П.А.В., арбитражных
заседателей Б.А.С., Л.С.Ю.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о необходимости и обоснованности замены арбитражного заседателя К.И.М. на арбитражного заседателя Л.С.Ю.

В протоколе судебного заседания от 23.06.2009 по настоящему делу не указаны причины замены арбитражного заседателя К.И.М. на арбитражного заседателя Л.С.Ю.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о вынесении судом первой инстанции определения от 23.06.2009 в незаконном судебном составе.

Ссылка Предприятия в кассационной жалобе на рассмотрение в предварительном судебном заседании вопросов судьей единолично не может повлиять на законность постановления апелляционного суда, поскольку на момент оспоренного в апелляционном порядке судебного акта к рассмотрению дела уже были привлечены арбитражные заседатели, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания не следует, что рассмотрение вопроса о назначении дополнительной экспертизы производилось судом в предварительном судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела судебного акта о замене арбитражного заседателя по делу, как и указания на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания, выводы апелляционного суда о вынесении судом первой инстанции определения от 23.06.2009 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу незаконным составом суда соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А12-19246/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.