Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А57-2671/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано правомерно, поскольку истец уже реализовал свои права на взыскание задолженности за спорный период в рамках иных арбитражных дел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А57-2671/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Днепр 2004“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009

по делу N А57-2671/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Днепр 2004“, г. Саратов, к муниципальному учреждению здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 2“, г. Саратов, о взыскании 56 439 руб. 30 коп. долга,

установил:

товарищество собственников жилья “Днепр 2004“ (далее - ТСЖ “Днепр 2004“, истец, заявитель жалобы)
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 2“ (далее - МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 2“, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 88 по ул. Лебедева-Кумача в сумме 43 834 руб. 74 коп. и многоквартирного дома N 10 по ул. Перспективная в сумме 12 604 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ “Днепр 2004“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области либо принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца жалобу поддержал, дал пояснения со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А57-2670/2009, которым установлен период взыскания (с 01.03.2007 по 31.07.2008) ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова с МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 2“ задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт объектов общего имущества жилых домов в рамках дела N А57-18093/2008. С учетом установления этих обстоятельств считает, что выводы суда о заявлении истцом периода взыскания задолженности по настоящему делу, совпадающему с периодом взыскания задолженности по делу N А57-18093/2008, неправильны.

Представитель ответчика доводы по кассационной жалобе отклонил, считает,
что ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова с МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 2“, действовавшей от имени истца на основании договора от 10.01.2006, требование о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт объектов общего имущества за спорный период было заявлено в рамках дел N А57-5444/2007 и N А67-18093/2008.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.11.2009 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к их отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2004 между ТСЖ “Днепр 2001“ (товарищество) и ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ассоциация) был заключен договор N 13, в соответствии с условиями которого товариществом переданы сроком на пять лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе дом N 10 по ул. Перспективная, дом N 88 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова.

ТСЖ “Днепр 2004“ было создано путем реорганизации ТСЖ “Днепр-1“ в форме разделения, что подтверждается протоколом совместного заседания общего собрания членов ТСЖ “Днепр-1“ от 25.02.2004.

В дальнейшем между ТСЖ “Днепр 2004“ (товарищество) и ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ассоциация) был заключен аналогичный договор от 10.01.2006, в соответствии с условиями договора товариществом также переданы сроком на пять лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие
в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе дома N 10 по ул. Перспективная, дома N 88 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова.

Стороны предусмотрели, что оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), оплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.

Согласно пункту 7.1. договора от 10.01.2006 договор вступает в силу с 10.01.2006 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 2.13 договора товарищество собственников жилья наделило (поручило) ассоциацию правом обращения в суд с иском о взыскании долга за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУЗ “Стоматологическая поликлиника N 2“ о взыскании задолженности в сумме 335 303 руб. 78 коп. за период с марта 2004 года по февраль 2007 года (дело N А57-5444/2007) и взыскании задолженности в сумме 761 318 руб. 31 коп. за период с 02.03.2004 по 01.08.2008 (дело N А57-18093/2008).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 56 439 руб. 30 коп. за период с 01.01.2006 по 28.02.2007.

Следовательно, как правомерно указано судом, ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, пользуясь предоставленным ей правом на обращение в суд с иском от имени товарищества, уже реализовала права истца на взыскание задолженности за спорный период в рамках вышеуказанных арбитражных дел.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования сделаны правомерно.

Доводы заявителя жалобы об
установлении новых обстоятельств по делу N А57-2670/2009 не могут быть приняты судом, поскольку касаются другого юридического лица и на дату принятия решения по настоящему делу они (обстоятельства) не были установлены.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационной порядке судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А57-2671/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.