Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-4229/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, отказано, поскольку конкурсным управляющим правомерно включены в конкурсную массу должника денежные средства, поступившие от реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, являющегося предметом залога, и направлены на выплату задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-4229/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чистополь, Ф.И.О. г. Чистополь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А65-4229/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“, г. Казань, о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чистополь, Ф.И.О. г. Чистополь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. г. Чистополь,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“ (далее - ОАО “Татфондбанк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Зарипов И.М., должник) Ф.И.О. (далее - Волков А.А., конкурсный управляющий) по распределению денежных средств в размере 1 592 000 руб., вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога от 15.07.2005 N 141/05Ч и обязании конкурсного управляющего перечислить в банк денежные средства в сумме 1 592 000 руб.; о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 8000 руб., вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога от 15.07.2005 N 141/05Ч и обязании конкурсного управляющего перечислить в банк денежные средства в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявление ОАО “Татфондбанк“ удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО “Татфондбанк“ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб., последний обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий Волков А.А. в судебном заседании
суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Каримова Н.Х., Салахова Р.Н., Садыкова Н.У. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО “Татфондбанк“, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.11.2009.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008 ИП Зарипов И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 требование ОАО “Татфондбанк“ в размере 2 255 830 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное
залогом имущества должника на основании договоров залога от 15.07.2005 N 139/05Ч-1, от 09.02.2006 N 139/05Ч-3, от 15.07.2005 N 140/05Ч и от 15.07.2005 N 141/05Ч.

По договору залога от 15.07.2005 N 141/05Ч в залог переданы грузовые автомобили - тягачи седельные марки IVECO LD440E40T/P, 2001 года выпуска, под регистрационными знаками У 745 ЕО 16/RUS и У 744 ЕО 16/RUS, каждый стоимостью 825 257 руб. 36 коп.

Между тем, 14.11.2007 в рамках исполнительного производства N 8-1858/05, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи г. Чистополя от 23.07.2007 о взыскании с должника в пользу его работника заработной платы, на вышеуказанные предметы залога судебным приставом-исполнителем Тугашевой О.А. был наложен арест (акт ареста имущества должника от 14.11.2007 N 35). Актом от 21.02.2008 грузовые автомобили - тягачи седельные марки IVECO LD440E40T/P, 2001 года выпуска, под регистрационными знаками У 745 ЕО 16/RUS и У 744 ЕО 16/RUS переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию. Реализация указанных предметов залога произведена 05.05.2008 на общую сумму 1 600 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства перечислены конкурсному управляющему должника платежным поручением от 14.10.2008 N 000777.

Полученные денежные средства в сумме 1 576 000 руб. были направлены конкурсным управляющим должника на выплату задолженности по заработной плате, включенной им ранее во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, согласно платежной ведомости от 15.10.2008 N 001. Оставшиеся денежные средства в сумме 23 645 руб. 25 коп. и 50 руб. израсходованы конкурсным управляющим на погашение образовавшейся в результате использования денежных средств текущей задолженности в виде банковской комиссии за кассовое обслуживание счета и оформления чековой книжки, что подтверждается выпиской из лицевого счета
от 16.10.2008 и мемориальными ордерами 203 от 16.10.2008 N 11 и от 16.10.2008 N 10.

ОАО “Татфондбанк“, полагая, что действиями конкурсного управляющего по погашению задолженности по заработанной плате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, были нарушены его права и законные интересы, как залогового кредитора, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ОАО “Татфондбанк“ в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб., арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 134, 138 (пункт 2) Закона о банкротстве и статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор залога, предметом которого являются реализованные в рамках исполнительного производства транспортные средства, заключен 15.07.2005, в то время как требования кредиторов второй очереди, основанные на задолженности по заработной плате, включены конкурсным управляющим Волковым А.А. в реестр кредиторов на основании судебных приказов от 23.07.2007, в которых не указан период образования данной задолженности. Следовательно, в условиях неопределенности по вопросу времени возникновения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди конкурсный управляющий был не вправе производить погашение этих требований преимущественно перед требованием залогового кредитора.

В этой связи арбитражными судами был сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в преимущественном погашение задолженности по заработной плате за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, находящегося в залоге, являются неправомерными и нарушающими очередность погашения требований кредиторов.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции данный вывод судов находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Предметом рассмотрения судом жалобы банка является оценка правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего
в части распределения денежных средств.

С учетом этого для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, грузовые автомобили - тягачи седельные марки IVECO LD440E40T/P, 2001 года выпуска, под регистрационными знаками У 745 ЕО 16/RUS и У 744 ЕО 16/RUS, являющиеся предметом договора залога от 15.07.2005 N 141/05Ч, были реализованы судебным приставом-исполнителем 05.05.2008 (в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения) в рамках исполнительного производства N 8-1858/05, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что на дату ареста и реализации спорного имущества должника судебный пристав-исполнитель знал
о его обременении залогом, в материалах дела отсутствуют.

ИП Зарипов И.М. признан несостоятельным (банкротом) 25.09.2008 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан и в отношении него открыто конкурсное производство.

При формировании конкурсной массы, конкурсным управляющим были включены денежные средства, поступившие от реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, а не само имущество, являющиеся предметом договора залога от 15.07.2005 N 141/05Ч.

В данном случае, законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проверять законность порядка реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника.

Доказательства признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что последний не знал о поступлении денежных средств именно от продажи заложенного имущества, арбитражные суды ошибочно сослались на сопроводительное письмо от 11.11.2008 исх. N 6072, которым судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему Волкову А.А. документы по реализации арестованного имущества, поскольку, денежные средства, поступившие по платежному поручению от 14.10.2008 N 000777, были направлены последним на оплату задолженности по заработной плате до получения Волковым А.А. вышеуказанных документов. Кроме того, представленные судебным приставом-исполнителем документы не содержат в себе сведений о нахождении реализованного им имущества должника в залоге у банка.

Удовлетворяя требования банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб., судами так же не было учтено, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу.

Исходя из положений названных норм права, если заложенное имущество выбыло
из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия Волкова А.А. соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов, а потому являются законными, что в свою очередь исключает ответственность конкурсного управляющего.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. Волкова А.А. по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А65-4229/2008 об удовлетворении заявления акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“, г. Казань, о признании незаконными действий конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чистополь, Ф.И.О. г. Чистополь, по распределению денежных средств в размере 1 576 350 руб. отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“, г. Казань, в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.