Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2009 по делу N А55-1403/2009 Признав несоблюдение срока поставки первой партии оборудования существенным нарушением условий договора поставки, суд отказал в удовлетворении искового заявления поставщика о взыскании задолженности по указанному договору и удовлетворил частично встречное исковое заявление заказчика о возврате суммы предоплаты, указав при этом, что требование заказчика фактически свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-1403/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А55-1403/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Политекс“, г. Самара, о взыскании 6 463 902 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Политекс“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“, г. Волгоград, о взыскании 11 389 044 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“ (далее - ООО “Завод “Спецбуртехника“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Политекс“ (далее - ООО “Политекс“) о взыскании 6 463 902 руб., в том числе 3 231 951 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 22.01.2007 N 1; 3 231 951 руб. - пени по договору за неисполнение обязательства по предоплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО “Политекс“ к ООО “Завод “Спецбуртехника“ о взыскании 11 389 044 руб., в том числе: 9 695 853 руб. - сумма предоплаты по договору поставки от 22.01.2007 N 1, 1 693 191 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке.
Судом принят частичный отказ от встречного иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания 1 693 191 руб. договорной неустойки, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО “Завод “Спецбуртехника“ в пользу ООО “Политекс“ взыскано 6 463 902 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2007 N 1. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Спецбуртехника“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями неправильно применены положения пункта 3 статьи 487, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применен пункт 5 статьи 486 ГК РФ, что привело к неправильным выводам.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца - ООО “Спецбуртехника“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.
На основании статьи 158 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-14880/2008-С23 по иску ООО “Политекс“ к ООО “Завод “Спецбуртехника“ о взыскании 57 230 179 руб. 16 коп., установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 22.01.2007 N 1, в соответствии с которым ООО “Завод “Спецбуртехника“ (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО “Политекс“ (покупатель) - принять и оплатить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 10.2 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует в части исполнения сторонами своих обязательств до их полного исполнения и завершения всех взаиморасчетов.
Спецификацией N 1 сторонами договора согласованы наименование оборудования (ОП5/180/08-35 и ОП5/350/80-35), количество комплектов этого оборудования, цена и условия оплаты.
Стоимость оборудования ОП5/180/08-35 (6 комплектов) определена сторонами в сумме 23 975 592 руб. (с НДС), стоимость оборудования ОП5/350/80-35 (4 комплекта) - в сумме 25 855 608 руб. (с НДС), всего - 49 831 200 руб. (с НДС).
Оплата должна производиться в установленном договоре порядке: первый платеж - 50% от суммы спецификации в срок до 31.01.2007; оставшиеся 50% от стоимости каждого комплекта оборудования в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования.
В приложении N 1/1 к договору стороны согласовали сроки изготовления и поставки оборудования.
Поставка оборудования ОП5/350/80-35 должна быть произведена в сроки, установленным и согласованным сторонами графиком.
Платежными поручениями от 31.01.2007 N 32 (4 915 600 руб.), от 02.02.2007 N 35 (10 000 000 руб.) и от 08.02.2007 N 45 (10 000 000 руб.) покупатель перечислил поставщику предоплату на общую сумму 24 915 600 руб., что составляет 50% от общей суммы сделки.
Поставка 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35 произведена 07.07.2008 по товарной накладной N 32. Исходя из графика поставки оборудования ОП5/350/80-35 просрочка поставки составила 1 год и 6 календарных дней.
Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-14880/2008-С23 взыскана договорная неустойка (пени), начисленная за период с 20.06.2007 по 02.08.2008 за просрочку поставки четырех комплектов оборудования ОП5-350/80-35 в размере 500 000 руб.
В указанном судебном акте содержится вывод, что право ООО “Политекс“ на своевременное получение оборудования ОП5/350/80-35 ООО “Завод “Спецбуртехника“ нарушено.
Судом не принят довод ООО “Завод “Спецбуртехника“ о продлении сторонами сроков поставки оборудования, т.к. изменений в договор стороны не вносили.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными инстанциями в рамках настоящего дела было установлено, что как считает истец, он поставил оборудование - 1 комплект ОП5/350/80-35 07.07.2008 по товарной накладной N 32, следовательно - покупатель должен оплатить оставшиеся 50% стоимости поставленного оборудования (3 231 951 руб.) до 10.07.2008. При этом, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 1,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 3 231 951 руб.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании неустойки, поскольку обязанность по оплате товара, а также ответственность за несвоевременную оплату возникает после соблюдения одновременно двух условий: выставление ООО “Завод “Спецбуртехника“ счета и подписание сторонами акта приема-передачи оборудования.
ООО “Завод “Спецбуртехника“ не представило доказательств получения ООО “Политекс“ указанных выше документов.
ООО “Политекс“ заявлено встречное требование о взыскании суммы предоплаты за три комплекта оборудования ОП5/350/80-35 в размере 9 695 853 руб. со ссылкой на статьи 450, 487, 523 ГК РФ, в котором указывает, что ООО “Завод “Спецбуртехника“ допустило неоднократную просрочку в поставке оборудования согласно договору поставки от 22.01.2007 N 1.
Требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.
Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установили несвоевременность поставки всех шести комплектов оборудования ОП5/180/08-35.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-14880/2008-С23 установлено нарушение сроков поставки 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о возможности покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и удовлетворили требования по встречному иску о взыскании 6 463 902 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2007 N 1.
Выводы судебных инстанций не противоречат нормам пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, и разъяснениях, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“.
Судебные инстанции опровергли довод ООО “Завод “Спецбуртехника“ о том, что у ООО “Политекс“ после 10.07.2008 не было законных оснований для одностороннего отказа, так как было установлено, что приостановление поставки со стороны истца не основано на нормах права, покупатель не уведомлялся о приостановлении поставки.
ООО “Завод “Спецбуртехника“ в кассационной жалобе опровергает данный вывод суда и считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что письмом от 18.11.2008 N 489 он извещал ООО “Политекс“ о приостановленной поставке в силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией N 90305, в связи с чем, просит Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приобщить в материалы дела копию указанного письма, копию почтовой квитанции и копию счета на оплату от 30.10.2007 N 04, которые не были представлены своевременно в материалы дела в связи с неявкой представителя в судебные заседания из-за отсутствия денежных средств на командировку.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отклоняет довод истца, т.к. полномочия суда кассационной инстанции регламентированы статьями 286, 287 АПК РФ.
Кроме того, часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Истец не лишен был возможности представить доказательства, подтверждающие его доводы, в суд первой инстанции или в апелляционный суд, иными, предусмотренными законом способами.
В этой связи довод истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.
Довод истца о подписании письма от 19.02.2009 N 6 неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка и переоценке в силу статьи 286, 287 АПК РФ выводы суда не подлежат.
При таких данных, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска судебная коллегия находит правомерными.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно указали, что требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до дня ее рассмотрения по существу, и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А55-1403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист согласно настоящему постановлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.