Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А65-747/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги подтверждены материалами дела, кроме того, как указал суд, названный договор является заключенным ввиду присутствия в нем существенных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А65-747/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Санкар“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009

по делу N А65-747/2009

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Научно-технический центр “Атлас“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Санкар“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 29 100 руб. долга,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие
“Научно-технический центр “Атлас“ (далее - ФГУП “Научно-технический центр “Атлас“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Санкар“ (далее - ООО “Торговая компания “Санкар“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 29 100 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Торговая компания “Санкар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, предмет договора от 30.05.2006 N ЕС-16/18-ОПТ сторонами не определен, в связи с чем он является незаключенным. Также заявитель считает недоказанным факт выполнения истцом в декабре 2007 года работ для ответчика по спорному договору. При этом заявитель в обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка договору на предмет его заключенности, не были должным образом исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и
установлено судами, между сторонами 30.05.2006 был заключен договор N ЕС-16/18-ОПТ, в соответствие с условиями которого на истца (исполнитель) были возложены обязательства по подключению средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), а так же обязательства по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации ответчика. В свою очередь на ответчика (заказчик) возлагались обязательства обеспечить необходимые условия для предоставления услуг, а так же оплатить их.

Указанный договор был заключен ответчиком в связи с возложением на него в силу статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в действующей в 2006 году редакции) обязанности оснастить принадлежащее ему основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку информации.

Исходя из условий договора цена услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации согласно протоколу согласования цены составила 29 100 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. договора, ответчик обязался произвести оплату услуг в течение трех рабочих дней после утверждения акта. При этом указанному обязательству предшествует обязанность истца не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, направить на утверждение ответчику акт и счет-фактуру и обязанность ответчика в течение двух рабочих дней
после получения документов утвердить указанный акт либо представить мотивированный отказ от его утверждения.

Пунктом 5.6. договора также предусмотрено, что в случае если заказчик не утвердил акт и не представил мотивированный отказ от его утверждения, указанный акт считается утвержденным, а работы считаются принятыми заказчиком.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, оказанных истцом в соответствии с указанным выше договором в декабре 2007 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС и правомерно с учетом положений пунктов 5.5., 5.6. договора удовлетворили иск в указанном в исковом заявлении размере.

При этом суды правильно учли следующее.

Оказание истцом услуг в декабре 2007 года подтверждается актом от 31.12.2007, который вместе со счетом-фактурой и сопроводительным письмом были получены ответчиком 10.01.2008.

Однако ответчик от его подписания уклонился, мотивированный отказ от утверждения акта в адрес истца не направил.

Кроме того, оказание услуг истцом в декабре 2007 года подтверждается журналом посещения объектов фиксации и передачи информации в ЕГАИС с отметкой работника ответчика.

В свою очередь доказательства, подтверждающие возражения относительно данного иска ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получил верную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, проанализировав договор от 30.05.2006 N ЕС-16/18-ОПТ,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является заключенным ввиду присутствия в нем существенных условий.

Спорный договор содержит перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в связи с чем довод кассационной жалобе о том, что предмет договора не определен, не соответствует действительности.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы признаются несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А65-747/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.