Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 по делу N А49-6427/2009 Исковые требования о взыскании долга по договорам об оказании услуг подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг в соответствии с названными договорами, при этом доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А49-6427/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Эксперт-плюс“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании 101 158 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов С.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Лисунова Е.Н. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эксперт-плюс“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с
исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 101 158 руб. - задолженности за оказанные услуги в 2006 и 2008 годах по оценке арестованного имущества по договорам: N69 от 25.09.2006, N132 от 18.12.2006, N30 от 26.02.2007, N94 от 23.04.2007, N126 от 07.06.2007, N127 от 07.06.2007, N153 от 23.07.2007, N239 от 27.11.2007, N8 от 16.01.2008, N33 от 11.02.2008, N62 от 21.03.2008, N109 от 16.05.2007, N77 от 14.04.2008, N73 от 07.04.2008, N112 от 29.05.2008.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, уточнив сумму исковых требований.

Просил арбитражный суд, взыскать с ответчика 81 658 руб. - задолженность за выполненные работы, от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по договорам N69 от 25.09.2006, N8 от 16.01.2008, N33 от 11.02.2008, N62 от 21.03.2008, N73 от 07.04.2008, N112 от 29.05.2008, N153 от 23.07.2007, N127 от 07.06.2007, отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом суммы исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договорам оценки арестованного имущества N69 от 25.09.2006, N8 от 16.01.2008, N33 от 11.02.2008, N62 от 21.03.2008, N73 от 07.04.2008, N112 от 29.05.2008, N153 от 23.07.2007, N127 от 07.06.2007 на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению, а иск следует считать заявленным в сумме 81 658 руб.

Ответчик исковые требования не признала, просил суд отказать в их
удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцом в рамках договоров: N132 от 18.12.2006, N30 от 26.02.2007, N94 от 23.04.2007, N126 от 07.06.2007, N239 от 27.11.2007, N109 от 16.05.2007, N77 от 14.04.2008, (далее Договоры) заключенных между истцом и управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области оказывались услуги по определению рыночной стоимости имущества арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 Указа Президента России от 09.03.2004 N314 “О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти“ было постановлено образовать Федеральную службу судебных приставов, передав ей функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N69, одной из основных задач территориального органа ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Во исполнение указанной задачи территориальный орган ФССП России должен обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества (п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N69).

Территориальный орган ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры (пп.4.
п. 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N69).

Таким образом, в ходе проведения административной реформы функции по проведению оценки и учету арестованного имущества были возложены на территориальные органы ФССП России.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 г. N69 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Договоры на оказание оценочных услуг подписывались от имени управления ФССП по Пензенской области.

Таким образом, ответчиком по настоящему исковому заявлению является территориальный орган ФССП России, а именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее Управление).

Согласно условиям Договоров, истец по заданию Управления в сроки и порядке, установленном Договорами, производит оценку арестованного имущества, должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных Договорами.

Результат оценки оформляется в виде отчета оценщика, при этом от имени заказчика - Управления по Договорам в части приемки выполненных работ, в каждом отдельном случае оказания услуг, вправе выступать старший судебный пристав.

Порядок и сроки оказания услуг и приемки результатов определены разделом 1 Договоров, в соответствии с которым оценщик обязан выполнить работы в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора, основанием для проведения оценки является постановления судебного пристава - исполнителя о назначении специалиста для проведения оценки. Результат проведения оценки оформляется в виде отчета специалиста оценщика, который предоставляется впоследствии судебному приставу - исполнителю с актом сдачи
о приеме выполненных работ. В случае отсутствия возражений старший судебный пристав - исполнитель и оценщик подписывают акт приемки-сдачи работ.

Условиями Договоров предусмотрено, что стоимость услуг за проведение оценки имущества производится за счет средств, предусмотренных на расходы по совершению исполнительных действий. Основанием для оплаты услуг по оценке является постановление судебного пристава - исполнителя о возмещение расходов.

При этом, п. 3.4 Договоров установлено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения Управлением денежных средств от реализации объекта оценки, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями Договоров, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями судебных приставов - исполнителей о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Заключенные между сторонами Договоры оценки арестованного имущества с учетом предусмотренных в них обязательств, по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не оплатив стоимость оказанных истцом ответчику услуг,
ответчик нарушил условия договора и требования закона, однако, ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт произведенных работ по Договорам не оспаривает, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг оценщика должна производится за счет средств должника суд, отклоняет в связи с тем, что п. 3.4 Договоров в части оплаты услуг оценщика за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества суд, признает ничтожным, при этом исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ имеет дату 21.07.1997 и номер 119-ФЗ, а не дату 22.08.2004 и номер 122-ФЗ.

Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем (ст. 52 N122-ФЗ от 22.08.2004; N229-ФЗ от 02.10.2007 в ред. действовавших в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N229-ФЗ (ст. 41 N122-ФЗ от 22.08.2004) специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве 02.10.2007 N229-ФЗ (ст. 82 N122-ФЗ от 22.08.2004), относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету, остался прежним.

Следовательно, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция
относительно порядка возмещения затрат на проведение исполнительных действий изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N10166/06.

В силу того, что спорные Договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, пункт 3.4. Договоров, в части оплаты услуг оценщика за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества в силу несоответствия закону является ничтожным, и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания его таковым в отдельном судебном процессе.

Суд также отклоняет вывод ответчика о том, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными по причине недостатков отчета оценщика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что все представленные отчеты оценщиков приняты судебными приставами - исполнителями и положены в основу при реализации арестованного имущества, арбитражным судом в установленном порядке незаконными не признаны.

Учитывая, что истец от части исковых требований отказался, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 101 158 руб. чек - ордером от 21.07.2009, платежными поручениями N241 от 25.05.2009, N240 от 20.05.2009, N242 от 25.05.2009 оплатил государственную пошлину в сумме 3 523 руб. 16 коп.

В связи с тем что истец от исковых требований в сумме 19 500
руб. 00 коп. отказался, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 844 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 679 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части взыскания с управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по договорам N69 от 25.09.2006, N8 от 16.01.2008, N33 от 11.02.2008, N62 от 21.03.2008, N73 от 07.04.2008, N112 от 29.05.2008, N153 от 23.07.2007, N127 от 07.06.2007, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Эксперт плюс“ удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт плюс“ 81 658 руб. 00 коп.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт плюс“ 2 844 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета 679 руб. 15 коп обществу с ограниченной ответственностью “Эксперт плюс“. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

С.Ю.РАДИН