Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А65-8117/2009 Арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику денежные средства на наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, поскольку замена обеспечительной меры обоснована недостатком денежных средств на расчетном счете должника, что свидетельствует о вероятном причинении взыскателю значительного ущерба в случае ее непринятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А65-8117/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоприоритет“, г. Чистополь РТ,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009

по делу N А65-8117/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз-Авто“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Автоприоритет“, г. Чистополь РТ, о взыскании 2 493 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз-Авто“ (далее - ООО “Союз-Авто“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автоприоритет“ (далее - ООО “Автоприоритет“, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 493 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 иск удовлетворен, с ООО “Автоприоритет“ в пользу ООО “Союз-Авто“ взыскана сумма долга 2 493 600 руб. и государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исполнения решения суда от 09.06.2009 путем наложения ареста на принадлежащие ООО “Автоприоритет“ денежные средства в сумме 2 493 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, удовлетворено ходатайство истца о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО “Автоприоритет“ денежные средства на наложение ареста на принадлежащее ООО “Автоприоритет“ имущество на общую сумму 2 493 600 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Автоприоритет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца, поскольку заявление истца основано на предположении, а не на документальном обосновании. Кроме того, ответчик указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленным требованиям. Заявитель кассационной жалобы указал, что он начал производить платежи по исполнению судебного акта, кроме того, он имеет кредиторскую задолженность, и в настоящее время подал исковое заявление в суд о ее взыскании.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд руководствуется положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды первой и
апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования правомерно указали, что обжалуя определение суда о замене обеспечительной меры, заявитель апелляционной жалобы фактически не привел ни одного обоснованного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции о необходимости производства замены одной обеспечительной меры - другой.

При наличии задолженности в размере 2 493 600 руб. заявителем выплачено всего 20 500 руб. - т.е. менее одного процента от суммы долга. Данное обстоятельство, безусловно, не может служить основанием для отказа в замене обеспечительной меры. Не является таковым основанием и наличие у ответчика кредиторской задолженности.

Замена обеспечительной меры иной обоснована недостатком денежных средств на расчетном счете должника, что, безусловно, свидетельствует о вероятном причинении взыскателю значительного ущерба в случае их не принятия.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А65-8117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.