Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А55-13246/2008 Исковое заявление о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения оставлены без удовлетворения, поскольку произведенные истцом изменения нежилых помещений следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение, разрешение на реконструкцию нежилых помещений истцу не выдавалось, реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А55-13246/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания “СНК“, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009

по делу N А55-13246/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания “СНК“, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, с привлечением третьего лица - департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания “СНК“ (далее - ООО Компания “СНК“) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 306а, общей площадью 2527,6 кв. м, состоящие из помещений: Литера Е, этаж 1, комнаты N 37 - 56, 101 - 104; Литера Е2, этаж 1, комнаты N 114, 37, 38, 40 - 46; Литера Е2, этаж 2, комнаты N 62 - 72, 74 - 76.

Определением суда от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал право собственности на реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 306а, общей площадью 2527,6 кв. м, состоящие из помещений: Литера Е, этаж 1, комнаты N 37 - 56, 101 - 104; Литера Е2, этаж 1, комнаты N 114, 37, 38, 40 - 46; Литера Е2, этаж 2, комнаты N 62 - 72, 74 - 76, за ООО Компания “СНК“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на спорное нежилое здание как объект самовольной постройки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанное решение отменено, исковые требования ООО Компания “СНК“ оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что реконструкция произведена ООО Компания “СНК“ без получения соответствующего разрешения в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,
является самовольной постройкой.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО Компания “СНК“ апелляционный суд мотивировал установлением обстоятельств расположения наружной металлической лестницы для входа в помещение позиция 53 за пределами границ земельного участка, на котором ранее находились помещения до их реконструкции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО Компания “СНК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не применены правила пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила застройки и землепользования в городе Самаре.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что металлическая лестница не является объектом капитального строительства, а потому ее нахождение за пределами границ земельного участка не имеет правового значения, поскольку предметом требований ООО Компания “СНК“ является признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в размере 10810/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенными нежилыми помещениями площадью 2411,63 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 306А (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 335995 от 24.11.2004).

Самарской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности истца на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 306а:

- площадью 362,30 кв. м, 1 этаж: комнаты N 5, 5*, 7 - 20, 22 - 26, 15*, 19*, 24*, 25*, 25.2, 26* (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 335996 от 24.11.2004);

- площадью
386,80 кв. м, 1 этаж: комнаты N 1, 4, 28 - 30, 32 - 37, 39 - 41, 43 - 46 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 358235 от 25.11.2004);

- площадью 1477,00 кв. м, 1 этаж: комнаты N 2, 3, 27, 31, 38, 42, 47 - 60, 92 - 95, 97 - 101; 2 этаж: N 61 - 66, 69 - 89 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 358236 от 25.11.2004);

- площадью 16,70 кв. м, 1 этаж комната N 6 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 885609 от 20.11.2007).

Апелляционный суд указал, что истец без соответствующего разрешения осуществил строительные работы по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений.

Самарским городским отделением Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ“ 11.06.2008 по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого помещения, обозначенного литерами Е, Е2, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 306.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение имеет общую площадь 2527,60 кв. м, состоит из двух частей: литера Е, которая представляет собой встроенные нежилые помещения общей площадью 179,8 кв. м на 1 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, и литера Е2, которая представляет собой нежилое двухэтажное здание общей площадью 2347,8 кв. м, пристроенное к двенадцатиэтажному жилому дому.

Суды установили, что из технического заключения 032-08-ТЗ, выданного закрытым акционерным обществом фирма “Горжилпроект“ (далее - ЗАО фирма “Горжилпроект“) и технического заключения от 19.06.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью “ВолгаРегионПроект“, в процессе реконструкции выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородок и самонесущих стен; устройство проемов; выполнение новых перегородок; устройство дополнительного выхода и лестницы; устройство
новых светопрозрачных ограждающих конструкций в границах застройки; выполнение самонесущих стен в границах застройки; выполнена реконструкция инженерных сетей; переустройство санузлов; выполнена лестница-стремянка на кровлю двухэтажного здания; обустройство входных групп (тамбуров в легких конструкциях).

Апелляционный суд указал, что в результате произведенной реконструкции принадлежащие истцу нежилые помещения объединены в единый комплекс, увеличилась их общая площадь на 284,80 кв. м (с 2242,80 кв. м до 2527,60 кв. м).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом изменения нежилых помещений следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2527,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 306а, состоящее из помещений: литера Е, этаж 1, комнаты N 37 - 56, 101 - 104; Литера Е2, этаж 1, комнаты N 114, 37, 38, 40 - 46; Литера Е2, этаж 2, комнаты N 62 - 72, 74 - 76.

Апелляционный суд указал, что для осуществления реконструкции нежилых помещений истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию нежилых помещений истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что реконструированный истцом объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Из технического заключения 032-08-ТЗ, выданного ЗАО фирма “Горжилпроект“ усматривается, что истцом в несущих железобетонных перегородках между помещениями поз. 51 и 52, поз. 52 и 53 устроены проемы шириной 2,39 м, произведено усиление проемов накладными стальными П-образными рамами из швеллеров, с двух сторон стены стянуты шпильками. В помещении поз. 53 балконная дверь заменена на металлическую с открыванием
наружу, устроен выход через лоджию с устройством наружной металлической лестницы, за границей здания жилого дома.

Апелляционный суд указал, что при сравнении планов помещений до перепланировки и после планировки видно, что оборудованный через лоджию выход с устройством наружной металлической лестницы расположен за пределами границ земельного участка, на котором ранее находились принадлежащие истцу помещения до их реконструкции, следовательно, произведены действия по изменению объекта - жилого дома.

Апелляционный суд указал, что реконструкцией затронуты права других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку часть земельного участка занята наружной металлической лестницей, возведенной истцом.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости с использованием придомовой территории.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что превышение площади принадлежащих ООО Компания “СНК“ нежилых помещений торгового центра со встроенными помещениями жилого дома не является основанием считать такой объект недвижимости несоответствующим Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, поскольку это не вытекает из пункта 3 статьи 5 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку часть самовольно реконструированного помещения размещено на земле, находящейся в общей долевой собственности.

Апелляционный суд установил, что в результате реконструкции изменены пространственные параметры и выход выведен за пределы многоквартирного дома. В силу правил статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности как часть общего имущества собственнику помещения наряду с другими собственниками помещений.

При таких данных
для осуществления реконструкции с выделением его элементов за пределы дома, требуется решение собственников помещений многоквартирного дома.

Определениями от 07.05.2009 и от 23.06.2009 апелляционной суд предлагал истцу представить доказательства согласования с заинтересованными лицами проведенной реконструкции спорного объекта недвижимости, однако таких доказательств представлено не было.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А55-13246/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.