Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-6683/2008 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, поставленное ответчиком без сертификата соответствия и разрешения Ростехнадзора о возможности его применения на опасных производственных объектах, отказано, поскольку суд установил, что спорное оборудование не подлежит обязательной сертификации, и объект, на котором было смонтировано оборудование, не имеет регистрации в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А12-6683/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Шипуново Алтайского края,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009

по делу N А12-6683/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Шипуново Алтайского края, к закрытому акционерному обществу “ЖАСКО“, г. Волгоград, о взыскании 1 700 000 рублей, при участии третьих лиц - Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, федерального государственного учреждения “Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, г. Волгоград,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юрченко Ю.Ф. (далее - ИП Юрченко Ю.Ф.) о взыскании с закрытого акционерного общества “Жаско“ (далее - ЗАО “Жаско“) 1 235 000 рублей, составляющих стоимость оборудования, и 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Юрченко Ю.Ф. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 октября 2007 года был заключен договор поставки N 403, по условиям которого ЗАО “Жаско“ (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Юрченко Ю.Ф. (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: установку брикетирования УБО-1 стоимостью 1 235 000 рублей.

Продавцом в адрес покупателя был выставлен счет от 23.10.2007 N 935 на оплату данной продукции. Платежным поручением от 26.10.2007 N 3454 на сумму 1 235 000 рублей истец произвел оплату данного счета.

Согласно товарной накладной от 15.11.2007 N 547, счету-фактуре от 15.11.2007 N 941 установка брикетирования УБО-1 была доставлена покупателю 15.11.2007.

В последующем установка УБО-1 передана истцом в аренду крестьянскому хозяйству “Роса“, где была смонтирована. По окончании монтажных работ установка была запущена 19.03.2008, однако пусконаладочные работы провести не удалось. Истцом
21.03.2008 был произведен повторный запуск установки, в результате которого сорвало левую насадку, прорвавшую приемное устройство, и машина была остановлена аварийной кнопкой. При осмотре устройства истцом выявлено, что резьба на гайке крепления насадки сорвана и смята на корпусе, о чем им составлен акт от 21.03.2008 и направлено письмо в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (от 21.03.2008 N 146).

Государственным инспектором отдела надзора за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Кулагиным Е.И. проведено целевое обследование установки УБО-1 и установлено, что установка не имеет сертификата соответствия, разрешения Ростехнадзора о возможности применения установки на опасных производственных объектах, оборудование имеет конструктивные недостатки, что явилось основанием для выдачи предписания от 24.03.2008 N 11/25 о приостановке пусконаладочных работ и проведении демонтажа.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации установка брикетирования УБО-1 предназначена для получения высококачественных топливных брикетов цилиндрической формы диаметром 50 мм из шелухи, лузги, опилок и т.п., с добавлением связующего вещества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей
вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации, подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В порядке статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ формы подтверждения соответствия на территории Российской Федерации могут носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленным соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Технический регламент “О безопасности машин и оборудования“ отсутствует и в силу статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-Федеральный закон должен быть принят до 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. “Правил сертификации работ и услуг в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.08.1997 N 17, объекты обязательной сертификации работ и услуг устанавливаются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Объектами добровольной сертификации являются работы и услуги, не подлежащие обязательной сертификации, а также работы и услуги, подлежащие обязательной сертификации, по требованиям, не подтверждаемым при обязательной сертификации.

Согласно сообщению федерального государственного учреждения “Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 09.06.2008 N 10/20-806, каталожному листу продукции от 28.05.2008 N 052/003606 следует, что установка брикетирования УБО-1 код ОКП 48 5236 обязательной сертификации не подлежит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N
116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объект, на котором была смонтирована установка брикетирования УБО-1, не имеет регистрации в реестре в качестве опасного производственного объекта.

Ремонтно-механический цех на территории крестьянского хозяйства “Роса“ в селе Шипуново Алтайского края не зарегистрирован в реестре в качестве опасного производственного объекта.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 приложения N 1 Закона Российской Федерации “О промышленной безопасности“ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Из акта Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2008 N 11/25 не следует, что инспектором установлено наличие в процессе эксплуатации установки УБО-1 взрывоопасной пыли.

Согласно приложению 2 к Федеральному закону “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ не любая пыль опасна, как способная самовозгораться либо взрываться, а только при наличии образования предельных концентраций.

Предельные концентрации пыли в плане их пожаровзрывоопасности определяются на основании ГОСТа 12.1.044-89 “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов“ путем проведения необходимых исследований.

Согласно пункту 1.1 указанного стандарта пожаровзрывобезопасность веществ и материалов определяется показателями, выбор которых зависит от агрегатного состояния вещества (материала) и условий его применения.

Для определения показателей пожаровзрывоопасности применяются соответствующие методики исследования.

Какие-либо исследования на пожаровзрывоопасность объекта выгороженного помещения в ремонтно-механическом цехе крестьянского хозяйства “Роса“ в селе Шипуново
Алтайского края не производились.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 52, действовавшей в период с 02.07.2003 по 03.06.2008, до издания Приказа от 29.02.2008 N 112 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрешение на применение технических устройств выдается только для их применения на опасных производственных объектах.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А12-6683/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.