Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А06-6048/2008 Реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости не является достаточным основанием для признания спорного объекта в целом самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А06-6048/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Астрахань“ в лице комитета имущественных отношений г. Астрахани

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009

по делу N А06-6048/2008

по исковому заявлению муниципального образования “Город Астрахань“ в лице комитета имущественных отношений г. Астрахани, к обществу с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный комплекс “Бильярдный клуб “Классик“, г. Астрахань, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Комитета по строительству администрации г. Астрахани

установил:

комитет имущественных отношений города Астрахани (далее - истец, комитет) обратился в
Арбитражный суд Астраханской области с иском обществу с ограниченно ответственностью культурно-развлекательный комплекс “Бильярдный клуб “Классик“ (далее - ответчик, ООО КРК “Бильярдный клуб “Классик“) о наложении обязанности на ООО КРК “Бильярдный клуб “Классик“ после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно-развлекательный комплекс “Бильярдный клуб “Классик“, лит. Г общей площадью 1825,8 кв. м, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 18 в Советском районе г. Астрахани.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований: истец просил суд вынести решение о наложении обязанности на ООО КРК “Бильярдный клуб “Классик“ после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно-развлекательный комплекс “Бильярдный клуб “Классик“, лит. Г, общей площадью 1825,8 кв. м и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, 18 в Советском районе г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009 на ответчика возложена обязанность в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно-развлекательный комплекс “Бильярдный клуб “Классик“, литера Г, общей площадью 1825,8 кв. м и освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 18 в Советском районе, г. Астрахань. В случае неисполнения в указанный срок вступившего в силу решения суда, органы местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований муниципального
образования “Город Астрахань“ в лице комитета имущественных отношений города Астрахани отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 12.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В материалах дела имеются судебные акты по другому арбитражному делу N А06-3102/2007, согласно которым в удовлетворении заявления ответчика о признании права собственности на спорный объект недвижимости было отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства: истцом по договору купли-продажи от 30.05.2005 приобретен объект недвижимого имущества - административный двухэтажный корпус, литера “Г“, общей площадью 1061,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18.

На данный объект недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2007 серия 30 АА номер 155337, назначение - нежилое.

На основании постановления администрации
г. Астрахани от 26.09.2006 N 1899 ООО КРК “Бильярдный клуб “Классик“ предоставлен в аренду с 20.08.2005 сроком на 25 лет земельный участок площадью 846 кв. м по ул. Космонавтов, 18 в Советском районе из состава земель поселений для эксплуатации административного здания.

Впоследствии, ООО КРК “Бильярдный клуб “Классик“ самовольно реконструирован принадлежащий ему объект недвижимости - административный корпус, путем оборудования помещений в сквозной арке здания и возведения двухэтажного пристроя к фасадной стороне существующего здания, в результате чего его площадь увеличилась на 764 кв. м.

Судом при вынесении решения N А06-3102/2007 было установлено, что реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом за счет собственных средств, без согласования проекта и без получения соответствующих разрешений на производство строительно-монтажных работ.

Объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, прошел техническую инвентаризацию, на него выдан технический паспорт, согласно которому зданию магазина присвоена литера “Г“ установлена общая площадь 1825,8 кв. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие вынести судебный акт о сносе спорной постройки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008, по делу N А06-1122/08 установлено, что ответчик является
собственником административного корпуса общей площадью 1061,8 кв. м.

Данный факт так же подтверждается предоставленными в материалы дела договором купли-продажи объекта недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание.

Без получения соответствующих разрешений ООО КРК “Бильярдный клуб “Классик“ произведена реконструкция данного объекта, в результате которой ее площадь увеличилась на 764 кв. м и составила 1825,8 кв. м.

Судом установлено, что проведена реконструкция здания. Однако, истец, заявляя требование о сносе этого строения, не доказал, что снос самовольной пристройки без сноса принадлежащего ответчику на праве собственности административного здания не возможен. От проведения экспертизы истец в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде отказался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Без проведения землеустроительной и строительной экспертиз не представляется возможным определить, какая часть спорного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18 подлежит сносу, а так же нельзя определить, возможно ли произвести снос части здания без нарушения его конструктивных элементов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения права собственника на административное здание после возведения к нему пристройки. При этом основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований не содержит такого основания прекращения права собственности как реконструкция объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на все строение в целом, как на самовольное строение (по арбитражному делу N А06-1122/2008), признал факт
самовольной постройки всего здания, подлежит отклонению, поскольку такой факт судебными актами по делу N А06-1122/2008 не установлен.

Апелляционный суд правомерно указал, что реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости не является достаточным основанием для признания спорного объекта в целом самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований комитета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал истцу в иске, в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о сносе постройки.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А06-6048/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.