Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2009 по делу N А12-20767/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку факт передачи истцом товара ответчику по спорным товарным накладным не нашел подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А12-20767/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод керамического кирпича“

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009

А12-20767/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод керамического кирпича“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод керамического кирпича“ (далее - истец, ООО “ЗКК“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Бондарев А.Ю.) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2009 оставить в силе.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО “ЗКК“ - Продавец и ИП Бондарев А.Ю. - Покупатель подписали договор поставки от 17.11.2005 N 002, согласно пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить со склада завода изготовителя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификациям прилагаемым к договору.

19.12.2006 стороны подписали договор поставки N 002 на тех же условиях.

Поскольку приложенные к исковому заявлению товарные накладные и счета-фактуры за 2007 год не содержали ссылок на договор поставки от 19.12.2006 N 002, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора, в связи с несогласованием сторонами, вопреки положениям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенных условий договора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поставка товара по товарным накладным за 2007 и 2008 годы осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи по которым количество, наименование и стоимость товара согласовывалось непосредственно в накладных.

Согласно материалам дела, истец в период с 01.12.2005 по 10.04.2008 по договору
поставки от 17.11.2005 N 002 и разовым сделкам купли-продажи за 2007 и 2008 годы поставил ответчику товар - кирпич керамический и предоставил другие услуги на общую сумму 23 199 870 руб. 11 коп. За этот же период ответчик оплатил истцу 22 404 874 руб.

Поскольку в платежных поручениях на оплату ответчик не указывал номера и даты, подлежащих оплате счетов-фактур, а оплачиваемые суммы не совпадали с суммами предъявленными в счетах, то по принятой у истца учетной бухгалтерской политике, из поступающих от ответчика в погашение кредиторской задолженности денежных средств, она гасилась по мере образования начиная с задолженности по срокам, образовавшейся в первую очередь. Получение товара по товарным накладным за 2008 год ответчиком не оспаривается.

Таким образом, (за вычетом указанных в счетах фактурах 18 750 руб. по оплате аренды помещения, от взыскания которых истец отказался в уточненном иске) задолженность ответчика, согласно расчетам истца, по оплате полученного кирпича по товарным накладным за февраль и март 2008 год составляет 776 246 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Из заключения эксперта N 5574, следует: подписи от имени Бондарева А.Ю. перед расшифровкой его фамилии в нижней правой части 64 товарно-транспортных накладных N N: - 304/3 от 03.04.06 (л. 41 т. 9), 2404/1 от 24.04.06 (л. 43 т. 9), 3005/1 от 30.05.06 (л. 34 т. 9), 3005/2 от 30.05.06 (л. 36 т. 9), 3105/4 от 31.05.06 (л. 38 т. 9), 106/1 от 01.06.06 (л. 46 т. 9), 106/2 от 01.06.06 (л. 48 т. 9), 106/3 от 01.06.06 (л. 50 т. 9),
106/5 от 01.06.06 (л. 52 т. 9), 706/1 от 07.06.06 (л. 54 т. 9), 1306/1 от 13.06.06 (л. 56 т. 9), 1406/1 от 14.06.06 (л. 58 т. 9), 1406/2 от 14.06.06 (л. 60 т. 9), 1406/3 от 14.06.06 (л. 62 т. 9), 1406/4 от 14.06.06 (л. 64 т. 9), 1406/5 от 14.06.06 (л. 66 т. 9), 1406/6 от 14.06.06 (л. 68 т. 9), 2007/1 от 20.07.06 (л. 71 т. 9), 2007/2 от 20.07.06 (л. 73 т. 9), 2407/1 от 24.07.06 (л. 75 т. 9), 2607/1 от 26.07.06 (л. 77 т. 9), 2707/1 от 27.07.06 (л. 79 т. 9), 2807/1 от 28.07.06 (л. 81 т. 9), 3107/1 от 31.07.06 (л. 83 т. 9), 108/1 от 01.08.06 (л. 86 т. 9), 808/1 от 08.08.06 (л. 88 т. 9), 808/2 от 08.08.06 (л. 90 т. 9), 908/1 от 09.08.06 (л. 921 т. 9), 1008/1 от 10.08.06 (л. 94 т. 9), 1508/1 от 15.08.06 (л. 96 т. 9), 1508/2 от 15.08.06 (л. 98 т. 9), 2808/1 от 28.08.06 (л. 100 т. 9), 2908/1 от 29.08.06 (л. 102 т. 9), 2908/2 от 29.08.06 (л. 104 т. 9), 2908/3 от 29.08.06 (л. 106 т. 9), 3008/1 от 30.08.06 (л. 108 т. 9), 409/1 от 04.09.06 (л. 111 т. 9), 609/1 от 06.09.06 (л. ИЗ т. 9), 1309/1 от 13.09.06 (л. 115 т. 9), 1809/01 от 18.09.06 (л. 117 т. 9), 2009/1 от (л. 119 т. 9), 2509/1 от 25.09.06 (л. 121 т. 9), 2809/1 от 28.09.06 (л. 123 т. 9), 1110/1 от 11.10.06 (л. 126 т.
9), 1605/01 от 16.05.07 (л. 129 т. 9), 2405/01 от 24.05.07 (л. 131 т. 9), 608/03 от 06.08.07 (л. 134 пи 9), 708/01 от (л. 136 т. 9), 808/02 от 08.08.07 (л. 138 пи 9), 908/02 от 09.08.07 (л. 140 пи 9), 1008/01 от 10.08.07 (л. 142 пи 9), 1408/02 от 14.08.07 (л. 144 т. 9), 1408/04 от 14.08.07 (л. 146 т. 9), 1708/02 от 17.08.07 (л. 148 пи 9), 2008/01 от 20.08.07 (л. 150 пи 9), 2108/02 от 21.08.07 (л. 2 т. 10), 2208/04 от 22.08.07 (л. 4 т. 10), 2308/06 от 23.08.07 (л. 6 т. 10), 2408/04 от 24.08.07 (л. 8 т. 10), 2708/01 от 27.08.07 (л. 10 т. 10), 2808/02 от 28.08.07 (л. 12 пи 10), 2908/04 от 29.08.07 (л. 14 т. 10), 3108/01 от 31.08.07 (л. 16 т. 10), 3108/02 от 31.08.07 (л. 18 т. 10) выполнены не Ф.И.О. а другим одним лицом с подражанием подписи Бондарева А.Ю.

Таким образом, факт передачи истцом товара по спорным товарным накладным не нашел подтверждения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоненное судом апелляционной инстанции с правильным применением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение эксперта, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А12-20767/2008 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.