Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А65-7160/2009 Исковые требования о взыскании долга по договору поручительства, заключенному в обеспечение возврата суммы кредита между истцом, третьим лицом и ответчиком, удовлетворены, поскольку по договору поручительства ответчик добровольно принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору во взыскиваемой сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А65-7160/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной некоммерческой организации “Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009

по делу N А65-7160/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АкБарс Банк“, г. Буинск, Республика Татарстан, к государственной некоммерческой организации “Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан“, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Фрунзе“, Дрожжановский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 279
200 руб. долга,

установил:

открытое акционерное общество “АкБарс Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственной некоммерческой организации “Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан“ (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 279 200 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фрунзе“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом порядка предъявления требования о погашении задолженности, предусмотренного положением “О Гарантийном фонде обеспечения исполнения обязательств субъектов малого предпринимательства в Республике Татарстан“ и генеральным соглашением от 26.04.2007 N 52/10. Кроме того, истцом не были приняты все разумные и доступные меры для взыскания задолженности с третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом,
что 27.12.2007 между истцом и третьим лицом заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 619/1402-07, по условиям которого истец обязался предоставить третьему лицу 2 600 000 руб. на срок до 26.12.2008 с уплатой 12% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение возврата суммы кредита между истцом, третьим лицом и ответчиком 27.12.2007 заключен договор поручительства N 619/1402-07/1, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору на открытие кредитной линии от 27.12.2007 N 619/1402-07.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 279 200 руб., что составляет 49% от суммы кредита.

В связи с нарушением срока возврата кредита третьим лицом истец обратился в Дрожжановский районный суд с исковым требованием о взыскании с третьего лица задолженности по кредитному договору. Одновременно было направлено ответчику требование от 27.02.2009 N 582 о погашении суммы задолженности в размере 1 279 200 руб., полученное ответчиком 05.03.2009.

Решением Дрожжановского районного суда от 13.04.2009 по делу N 2-77-09 исковые требования истца о взыскании с третьего лица задолженности было удовлетворено, суд взыскал солидарно с третьего лица и с поручителей 2 817 120 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями договора поручительства обязался отвечать за надлежащее исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании норм статей 307 - 309, 361, 363, 399, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя
из положений пунктов 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 27.12.2007 N 619/1402-07/1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом соблюден порядок взыскания задолженности с лица, отвечающего в субсидиарном порядке, предусмотренный действующим законодательством, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что им были предприняты разумные меры для взыскания задолженности с должника.

Так в деле имеются доказательства того, что истец направлял третьему лицу извещение от 29.10.2008 N 1552 о погашении задолженности, в котором предлагал реализовать заложенное имущество в счет погашения долга.

Также имеются доказательства обращения истца в суд с иском о взыскании с третьего лица задолженности по вышеуказанному кредитному договору и доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом порядка предъявления требования о погашении задолженности за счет субсидиарного должника правомерно признаны судом необоснованными.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по договору поручительства ответчик добровольно принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору в оговоренной сумме.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь
статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу N А65-7160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.