Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 05АП-253/2009 по делу N А51-10404/2008-23-222 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как неправомерность пользования денежными средствами истца доказана вступившим в законную силу решением суда и расчет процентов произведен правильно.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 05АП-253/2009

Дело N А51-10404/2008-23-222

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“

на решение от 17.12.2008

судьи Н., арбитражных заседателей К., В.

по делу N А51-10404/2008-23-222 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Водоканал“

к открытому акционерному обществу “Дальневосточная генерирующая компания“

о взыскании 609.265 руб. 97 коп.;

установил:

открытое акционерное общество “Водоканал“ (далее - истец, ОАО “Водоканал“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее по тексту - ответчик, ОАО “ДГК“) о взыскании
609.265 руб. 97 коп. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007 по 21.07.2008, начисленных за нарушение установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков оплаты.

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей К. и В.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ОАО “Водоканал“ удовлетворил частично, взыскав с ОАО “ДГК“ 507.721 руб. 65 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “ДГК“ обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продажа холодной воды ОАО “Водоканал“ для услуг горячего водоснабжения для жителей города Владивостока является по своей правовой природе коммерческим кредитованием, на которое распространяются правила о займе. ОАО “ДГК“, ссылаясь на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что разумный срок оплаты товара, проданного в кредит не может быть менее 30 дней.

Также, ответчик полагает, что истцом не доказан, а сделанный судом вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами, а именно: на момент обращения ОАО “Водоканал“ с иском по данному делу сумма основного долга была оплачена, а нарушение ответчиком обязательств не привело к убыткам истца, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уменьшить
размер взыскиваемых процентов. В обоснование этого довода ответчик указывает, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, ОАО “ДГК“ обращает внимание на то, что взысканная с ОАО “ДГК“ сумма решением от 05.05.2008 для истца не является суммой понесенных убытков.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: тарифы на горячую воду для населения в настоящее время не утверждены, отсюда разница тарифов для ОАО “ДГК“ 0 - “прочие потребители“ и для населения - тариф “население“; долг на поставленную холодную воду по счету-фактуре N 767 от 24.01.2007 за холодное водоснабжение на нужды ГВС длительное время являлся спорным; кредитные договоры, заключенные ОАО “ДГК“ с различными банками подтверждают, что ответчик не пользовался денежными средствами ОАО “Водоканал“, поскольку сам осуществлял свою деятельность на заемные средства.

ОАО “ДГК“ полагает, что его вина в рассматриваемом случае не нашла подтверждения, что исключает наличие полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “ДГК“ доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме

В представленном в материалы дела письменном отзыве и в судебном заседании, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение по настоящему делу от 17.12.2008 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

С 01.01.2007 ОАО “ДГК“ филиал “Приморские тепловые сети“ оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения для населения и юридических лиц г. Владивостока.

В соответствии с показаниями приборов учета ОАО “Водоканал“ направил в адрес ответчика счет-фактуру N 767 от 24.01.2007 за оказанные услуги водоснабжения
за январь 2007 года на сумму 22.153.435 руб. 29 коп. указанная счет-фактура получена ОАО “ДГК“ 26.01.2007 (вх. N 453).

ОАО “ДГК“ платежным поручением N 195 от 05.02.2007 произвел оплату за водоснабжение и водоотведение за январь 2007 в сумме 18.499.271 руб. 94 коп. Таким образом, с учетом оплаты от 05.02.2007 задолженность ОАО “ДГК“ перед ОАО “Водоканал“ за январь 2007 составила сумму в размере 3.654.163 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу N А51-3371/2007-13-79, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 с ОАО “ДГК“ в пользу ОАО “Водоканал“ взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2007 года в размере 3.654.163 руб. 35 коп.

Указанная сумма задолженности погашена ОАО “ДГК“ 21.07.2008 на основании исполнительного листа по делу N А51-3371/2007-13-79.

Полагая, что ответчик в период с 03.02.2007 по 21.07.2008 неправомерно пользовался денежными средствами ОАО “Водоканал“ в размере 3.654.163 руб. 35 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609.265 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, исковые требования ОАО “Водоканал“ удовлетворил частично, самостоятельно рассчитав размер процентов исходя из суммы задолженности без НДС - 3.096.748 руб. 60 коп. за период просрочки платежа с 05.02.2007 по 21.07.2008 (527 дней).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку счет фактура N 767 от 24.01.2007 на сумму 22.153.435 руб. 29 коп. была получена ответчиком 26.01.2007, срок платежа наступил 03.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию тот факт, что у ОАО “ДГК“ в период с 03.02.3007 по 21.07.2008 (с учетом платежа от 05.02.2007) существовала задолженность перед ОАО “Водоканал“ в размере 3.096.748 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,
что долг за поставленную холодную воду по счету-фактуре N 767 от 24.01.2007 за холодное водоснабжение на нужды ГВС длительное время являлся спорным, на результаты рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку решение по делу N А51-3371/2007-13-79 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с 03.02.2007 по 21.07.2008 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 3.654.163 руб. 35 коп, является
правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Расчет взыскиваемых с ОАО “ДГК“ произведен судом первой инстанции верно, исходя из размера ставок рефинансирования Центробанка РФ 10,5% и 11%, действующие на день исполнения денежного обязательства, размера задолженности без учета НДС - 3.096.748 руб. 60 коп. и дней просрочки платежа - 527. Таким образом, общая сумма взыскиваемых процентов составила 507.721 руб. 65 коп.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда уменьшить размер взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и сумме неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут
быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что размер процентов не является чрезмерно высоким, учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства правомерно не уменьшил размер неустойки.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-10404/2008-23-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.