Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009 Исковые требования о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно, поскольку договорные отношения были прекращены истцом в установленном законом порядке и разница между оплатой и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным денежным обогащением ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А12-654/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реммакс“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009

по делу N А12-654/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Реммакс“ о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств в размере 783 679,92 руб.,

установил:

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“ (далее - ООО “Колумбус“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реммакс“ (далее - ООО “Реммакс“, ответчик) о
взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 783 679,92 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору субподряда от 13.07.2007 N 6/07/07, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 556,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Реммакс“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, указывая на нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО “Реммакс“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, мотивированное отсутствием руководителя по причине его нахождения в командировке и не получении извещения о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как нахождение руководителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания.

Кроме того, наличие заявленного ответчиком ходатайства свидетельствует о том, что заявитель знал о времени и дате рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса“ на улице Калинина в
Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что субподрядчик выполняет все работы собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком строительства проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 143 457,32 долларов США.

Заказчик обязался перечислить на счет подрядчика в качестве аванса по данному договору предоплату - 40% от стоимости указанной в пункте 2.1 договора в рублях в сумме эквивалентной 57 382 долларов США.

Договорная цена определена на основании локального ресурсного сметного расчета N 1/2007, который являлся неотъемлемой частью договора.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).

Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму
2 453 236,54 руб.

Таким образом, судебными инстанциями верно отмечено, что разница между оплатой и фактически выполненными работами является неосновательным денежным обогащением ответчика, так как договорные отношения прекращены заказчиком в установленном законом порядке.

Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик выполнил работы на большую сумму, чем оплачено истцом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору субподряда N 6/07/07 до настоящего времени, то истец правомерно потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в размере 783 679,92 руб., а также процентов за период с 12.07.2008 (с момента отказа от исполнения договора) по 22.12.2008 в размере 38 556,25 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Реммакс“, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А12-654/2009 оставить
без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Реммакс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.