Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-8395/2009 Иск о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оценке восстановительного ремонта и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, удовлетворен правомерно, поскольку суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и непредставления ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А12-8395/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009

по делу N А12-8395/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Любава“, г. Михайловка, к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“, г. Волгоград, о взыскании 351 959 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Любава“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“ (далее - ответчик) о взыскании: 347 159 руб. 10 коп. - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств; 4800 руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта грузового автомобиля; 3000 руб. - в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 решение суда первой инстанции от 06.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, указывая, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 24.07.2008 заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля МАЗ 53366, г/н Е 671 СК 34 (полис от 24.07.2008 серии 34А N 303529, КАСКО, Вариант “Б“) со сроком действия с 20.07.2008 по 19.07.2009.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее - Правила страхования) страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате пожара.

Указанный застрахованный автомобиль 26.12.2008 в пути следования из г. Волгограда в г. Михайловка Волгоградской
области получил повреждения в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 N 101 причиной возникновения пожара явилось замыкание электропроводки.

Размер ущерба истца установлен в сумме 347 159 руб. на основании заключения эксперта от 16.01.2009 N 73 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 53366. Указанная сумма не превышает определенную договором страховую сумму.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования и требованиями статьи 961 ГК РФ страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомил о его наступлении страховщика.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности истцом факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и не представления ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты возмещения.

Довод ответчика о неверной квалификации судами происшедшего события (пожара) как страхового случая со ссылкой на пункт 23 “з“
Правил страхования, в соответствие с которым не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Правила страхования, принятые у страховщика, в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, исходя из требований статьи 431 ГК РФ, в приведенном ответчиком пункте Правил страхования речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок. Пожар не исключен из числа страховых случаев.

Кроме того, при определении в пункте 18.1 Правил страхования страхового риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу N А12-8395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.