Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А55-6037/2009 Пункт 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. Наличие в представленных на регистрацию документах противоречивых сведений о юридическом адресе заявителя не предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А55-6037/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А55-6037/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РусьПродукт“, г. Нефтегорск Самарской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав
путем государственной регистрации договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусьПродукт“ (далее - заявитель, ООО “РусьПродукт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Самарской области) в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м от 29.02.2008 N 44/2008, оформленный сообщением УФРС по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 31.12.2008 N 27/021/2008-356 и обязать УФРС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем государственной регистрации договора аренды от 29.02.2008 N 44/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в целях устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении, заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2008, что подтверждается копией заявления от 24.12.2008. Заинтересованное лицо не доказало соответствие отказа в государственной регистрации договора аренды требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Оспариваемый отказ в регистрации договора аренды не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами УФРС по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными,
судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела.

В частности УФРС по Самарской области ссылается на то, что договор аренды от 29.02.2008 не содержит подписи и печати арендатора (ООО “РусьПродукт“), не были представлены нотариально заверенные копии договора аренды от 29.02.2008, документы содержат противоречивые сведения о юридическом адресе ООО “РусьПродукт“, представленный на государственную регистрацию договор аренды подписан 29.02.2008, а протокол об итогах аукциона подписан 18.06.2007, следовательно, нарушено требование пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“, в соответствии с которым протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка, и договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. Регистрирующим органом не было отмечено нарушение порядка проведения торгов, а было указано на несоответствие цены, отраженной в договоре аренды от 29.02.2008 и соответствующем протоколе об итогах аукциона. Не сделаны ссылки на какой-либо рейтинг (уровень) оплаты услуг адвокатов на территории Самарской области, таким образом, не приведены никакие доказательства в обоснование позиции о необходимости взыскания именно суммы 7000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.09.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 18.06.2007 N 5 заявитель выиграл право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440 площадью 262 кв. м.

На основании указанного протокола был заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008. Заявитель обратился в УФРС по Самарской области за регистрацией данного договора. Регистрирующим органом было вынесено уведомление от 25.11.2008 N 27/021/2008-356 о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект.

25.12.2008 УФРС по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м от 29.02.2008 N 44/2008.

Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд установил, что основанием отказа были следующие обстоятельства:

1) представленный на государственную регистрацию договор N 44/2008 аренды земельного участка, заключенный в г. Нефтегорске Самарской области 29.02.2008 не содержит подписи и печати одной из сторон договора - арендатора ООО “РусьПродукт“;

2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Русь Продукт“ на государственную регистрацию не предоставлена, что не позволяет определить полноту представленных на государственную регистрацию учредительных документов;

3) представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения о юридическом адресе ООО “РусьПродукт“, в связи с чем не представляется возможным внести запись о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4) представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения о цене сделки;

5) предоставленные на государственную регистрацию документы составлены с нарушением требований действующего законодательства: протокол об итогах аукциона подписан 18.06.2007, а договор аренды заключен 29.02.2008.

В целях устранения
недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2008, что подтверждается копией заявления от 24.12.2008 (л. д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,
за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 вышеуказанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 18 указанного Закона предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Довод подателя жалобы, представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 29.02.2009 N 44/2008 не содержит подписи и печати стороны договора - арендатора ООО “РусьПродукт“ был исследован судом и ему дана надлежащая оценка и указано, что в заседание суда представлены нотариально заверенные копии. Дата нотариального удостоверения копий - 24.09.2008, то есть до приостановления государственной регистрации.

В материалах дела имеется копия правоустанавливающих документов, представленная регистрирующим органом, где содержится копия с экземпляра договора N 44/2008, содержащего подпись и печать заявителя.

Довод регистрирующего органа о непредставлении на государственную регистрацию нотариально заверенной копии договора аренды N 44/2008 также был исследован судом апелляционной инстанции, и отклонен, так как нотариальная копия данного договора является лишь доказательством наличия печати и подписи обеих сторон в оригиналах договоров, которые были представлены на государственную регистрацию в
соответствии с требованиями статей 17 и 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Также основанием отказа в государственной регистрации явилось утверждение о том, что представленное дополнительное соглашение к договору аренды N 442008 не могло быть принято во внимание в качестве документа, устраняющего выявленные противоречия в юридическом адресе арендатора, вследствие неясности его правовой природы.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права исчерпывающим образом перечислен в пункте 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, где основанием для отказа в государственной регистрации права не указывается наличия в представленных документах противоречивых сведений о юридическом адресе заявителя.

Кроме того, согласно материалам дела оригинал дополнительного соглашения был представлен регистрирующему органу, о чем свидетельствует расписка от 24.12.2008, то есть противоречия относительно адреса места нахождения были устранены заявителем (л. д. 17).

Указанная в договоре от 29.02.2008 N 44/2008 продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка и размер арендной платы полностью соответствуют аналогичным величинам, указанным в протоколе N 5 об итогах аукциона от 18.06.2007.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации одним из оснований отказа явилось несоответствие договора аренды N 44/2008 требованиям пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 “Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“ и протокола от 18.06.2007 N 5.

Указанный пункт Постановления Правительства Российской Федерации устанавливает требования к протоколу, который оформляется по результатам торгов, а не к договору аренды земельного участка. Требования к договору
аренды земельного участка закреплены статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что размер арендной платы устанавливается в договоре аренды. Представленные на государственную регистрацию договоры аренды содержат размер арендной платы, что позволяет внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам торгов между заявителем и Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района заключен договор N 44/2008, и результаты торгов не оспорены. Следовательно, совершенные сделки действительны.

В жалобе регистрирующий орган указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоответствие цены, отраженной в договоре аренды от 29.02.2008 и соответствующем протоколе об итогах аукциона, а не нарушение порядка проведения торгов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в сообщении об отказе в государственной регистрации от 31.12.2008 N 27/021/2008-356 в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации договора аренды указан факт заключения договора аренды по прошествии 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, что, как указывает регистрирующий орган, противоречит пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 “Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“.

При таких обстоятельствах при правильном применении действующего законодательства судами правомерно признан отказ УФРС по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м от 29.02.2008 N 44/2008, незаконным.

Кроме того, на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно удовлетворено частично требование заявителя о взыскании с
регистрирующего органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. на основании представленных: договора на оказание юридических услуг от 25.03.2009 N 7, дополнительного соглашения от 09.04.2009, платежного поручения от 14.05.2009 N 55 на перечисление 28 900 руб. (л. д. 33 - 39).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которым разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А55-6037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.