Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А06-4855/2008 В удовлетворении иска об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение отказано правомерно, поскольку спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка: имеющими преюдициальное значения для данного дела судебными актами установлено, что ответчику выдано разрешение на строительство установленной формы, проектная документация соответствует требованиям законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А06-4855/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009

по делу N А06-4855/2008

по исковому заявлению администрации г. Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер“, г. Астрахань, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, Правительства Астраханской области, г. Астрахань,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация г. Астрахани (далее - истец, администрация) с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Гранд Ривер“ (далее - ответчик, ООО “Гранд Ривер“) об обязании ООО “Гранд Ривер“ снести самовольно возведенное строение: торгово-развлекательный комплекс “Гранд Ривер“, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 29 в указанных координатных точках.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, предоставлен ООО “Гранд Ривер“ в аренду на основании постановления мэра города Астрахани от 06.07.2007 N 2633 и договора аренды от 15.11.2007 N 422 сроком до 05.07.2010 для строительства торгово-развлекательного центра. 15.01.2008. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Комитетом по строительству администрации г. Астрахани ООО “Гранд Ривер“ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного комплекса “Гранд Ривер“ с допиской (работы подготовительного периода) на срок до 15.02.2008.

25.06.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству ответчику выдано архитектурно-планировочное задание и
согласован эскизный проект торгово-развлекательного комплекса “Гранд Ривер“.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:002:000141950: торгово-развлекательный комплекс общей площадью застройки 17 959 кв. м с процентом готовности - 14%, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 29 литера А.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2008 N 834 указанный в свидетельстве о праве собственности объект представляет собой железобетонный ростверк на свайном основании площадью застройки 17 959 кв. м.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:04 0269:0090 площадью 40 874 кв. м, предоставленном ответчику администрацией Астрахани на основании договора аренды от 15.11.2007 N 422 и постановления администрации Астрахани от 06.07.2007 N 2633 для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком до 05.07.2010.

Администрация, считая объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском о сносе строения.

Судебная коллегия, признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими материалам дела и нормам закона в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2008 по делу N А06-6185/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, отказано в удовлетворении заявления администрации Астрахани о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством торгово-развлекательный комплекс и обязании прекратить право собственности ООО “Гранд Ривер“ на указанный объект путем внесения соответствующей записи ЕГРП.

Материалами дела N А06-6185/2008 установлено, что документы, представленные ООО “Гранд Ривер“ на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства: торгово-развлекательный комплекс, соответствуют требованиям законодательства и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного
строительства.

Судебными актами по вышеназванному делу также установлено, что ответчику выдано разрешение на строительство по форме, установленной Правительством Российской Федерации; проектная документация на строительство торгово-развлекательного комплекса соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество основывается на фактах, подтверждающих разрешение на возведение торгового комплекса.

В силу статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы об увеличении ответчиком площади предоставленного земельного участка является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также отклоняется довод заявителя о неправомерном увеличении габаритов здания, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае администрация не доказала нарушение своих прав и законных интересов, а лишь указала на нарушение прав иных лиц, которые вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов, если они будут нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном
применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А06-4855/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.