Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2009 по делу N А57-13271/2006 При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей является федеральная налоговая служба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А57-13271/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г.

по делу N А57-13271/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия “Дорожник“, р.п. Самойловка Самойловского района
Саратовской области,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании государственного предприятия “Дорожник“ (далее - ГП “Дорожник“) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2007 ГП “Дорожник“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Титов А.И.

Определением от 24.01.2008 суд утвердил конкурсным управляющим ГП “Дорожник“ Мещерского О.М.

От конкурсного управляющего ГП “Дорожник“ Мещерского О.М. в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу - ФНС России - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2008 по 29.02.2009 в размере 67 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 заявление арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворено: с ФНС России из средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ГП “Дорожник“ за период конкурсного производства с 31.08.2008 по 29.02.2009 в сумме 67 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 определение изменено, в резолютивной части определения словосочетание “из средств федерального бюджета“ заменено словосочетанием “за счет казны Российской Федерации“. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области - просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мещерского О.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 67 500 руб. отказать. При этом заявитель указывает, что Мещерским О.М. необоснованно был привлечен помощник арбитражного управляющего с размером вознаграждения 9000 руб. за счет имущества должника. За 6 месяцев ему выплачено
вознаграждение в размере 54 000 руб. Это явилось причиной того, что конкурсной массы не хватило на выплату вознаграждения самому конкурсному управляющему.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 27.02.2009 конкурсное производство в отношении ГП “Дорожник“ завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего конкурсная масса сформирована в сумме 159 750 руб., израсходована на: выплату вознаграждения помощнику арбитражного управляющего в сумме 54 000 руб.; приобретение ГСМ в сумме 17 000 руб.; услуги связи в сумме 8400 руб.; оплату услуг за предоставление информации в сумме 700 руб.; оплату почтовых услуг в сумме 600 руб.; выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 78 750 руб.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

В этой связи суд правомерно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 67 500 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав, что взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 ФНС России в деле о банкротстве представляет интересы Российской Федерации как публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек помощника арбитражного управляющего, оплатив его вознаграждение за счет имущества должника, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы на оплату услуг помощника относятся к текущим платежам и выплачиваются за счет конкурсной массы. Материалы дела свидетельствуют, что расходы на помощника, согласно отчету конкурсного управляющего, были выплачены за счет конкурсной массы.

Сведения о расходах на выплату вознаграждения помощнику указаны в отчете конкурсного управляющего, который был принят к сведению собранием кредиторов в лице единственного кредитора - ФНС России.

Действия конкурсного управляющего по привлечению помощника не обжаловались и не соответствующими закону не признаны.

Мещерский О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, таким образом, предусмотренных статьей 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. по делу N А57-13271/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.