Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 по делу N А49-7546/2009 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав суд удовлетворил в полном объеме, поскольку факт приобретения у ответчика контрафактного диска материалами дела доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А49-7546/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 40000 рублей

при участии:

от истца: представители Михайличенко А.С. и Сидорин А.В. (доверенность от 07.04.2009 года)

от ответчика: представитель Людин В.А. (доверенность от 25.09.2009 года)

установил:

ЗАО “Квадро-Диск“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Ермакову А.В., указав, что обществу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы “Мой друг“,
“Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“ исполнителя Стаса Михайлова на основании договора N 127-СМ от 01 января 2008 г. 11 августа 2009 года в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 13, ТЦ “Лазурный“, приобретен диск формата CD MP 3 “Стас Михайлов“, содержащий альбомы Стаса Михайлова: “Жизнь-река“, “Нежданная любовь“, “Небеса“, “Все для тебя (лучшие песни)“, “Берега мечты, включающие в том числе фонограммы “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“. На купленном у ответчика диске видны признаки контрафактности: на коробке обладатель авторских и смежных прав не указан, полиграфия низкого Ф.И.О. от оригинала, отсутствует номер лицензии на внутреннем кольце диска, диск не оклеен контрольной маркой “НПД“. В результате незаконного использования вышеуказанных фонограмм, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО “Квадро-Диск“, истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен (из-за этого ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля) и упущенной выгоды. При таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно или затруднительно. Учитывая, что купленный у Ермакова А.В. диск содержит 4 фонограммы, на которые у ЗАО “Квадро-Диск“ имеются исключительные смежные права, просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование объектов смежного права в сумме 40000 руб. (по 10000 рублей за каждую фонограмму) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Требования заявлены на основании ст. 1311 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в качестве доказательства
наличия исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя Стаса Михайлова истец представил копию с копии договора N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 года. Однако, все подписи от имени правообладателя - “Стаса Михайлова“, выполнены различными способами и непохожи друг на друга, подпись нечитаемая. В связи с этим договор в силу ст. ст. 160, 168, 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, а потому не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. Кроме того истцом не представлено доказательств факта покупки данного диска у ИП Ермакова. Представленный суду кассовый чек пробит кассовым аппаратом, не принадлежащим ИП Ермакову. Данный факт свидетельствует о том, что ИП Ермаков никакого диска не продавал. В торговой точке, принадлежащей ИП Ермакову, работают только он и его жена. На представленной суду видеозаписи видно, что продавцом является мужчина, но это не Ермаков. Идентифицировать торговое место по видеозаписи также невозможно. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности
или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2008 года между Михайловым С.В. (выступающим под творческим псевдонимом “Стас Михайлов“) и ЗАО “Квадро-Диск“ заключен договор N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, по условиям которого Стас Михайлов передал истцу исключительные смежные права на фонограммы, в том числе и на фонограммы “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“ (л.д. 26 - 41).

Правовой анализ условий названного договора позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что смежные права на указанные фонограммы переданы истцу в порядке, установленном действующим законодательством, а потому ЗАО “Квадро-Диск“ является законным обладателем исключительных смежных прав на фонограммы “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“.

Утверждение представителя ответчика о недействительности данного договора в силу его ничтожности арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку применительно к предмету спора ответчик не является лицом, в чью правовую сферу данный договор вносит неопределенность.

При таких обстоятельствах Ермаков А.В. не относится к лицам, которые вправе ставить под сомнение действительность договора о передаче исключительных смежных прав.

Арбитражным судом так же установлено, что 11.08.2009 года представителями истца в торговом пункте индивидуального предпринимателя Ермакова А.В., расположенном в торговом центре “Лазурный“ по адресу: г.
Пенза, ул. Куприна, 13, приобретен диск формата CD MP З “Стас Михайлов“, который содержит в том числе фонограммы “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“.

Факт продажи ответчиком диска подтверждается кассовым чеком и произведенной представителями истца видеосъемкой.

Так, кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Ермаков А.В., ИНН-583700125291, дату - 11.08.2009 года, сумму - 100 руб. (л.д. 43).

Из обозревавшейся в судебном заседании видеосъемки следует, что представителем истца 08.11.2009 года совершена покупка диска формата CD MP 3 “Стас Михайлов“ в торговом пункте, расположенном в торговом центре “Лазурный“ (г. Пенза, ул. Куприна, 13). На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом спорного диска вместе с чеком, содержащим вышеуказанные реквизиты.

Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в кассовом чеке, совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП, представленной УФНС России по Пензенской области (л.д. 25).

На видеосъемке так же зафиксирована вывеска, подтверждающая принадлежность торгового пункта ответчику с указанием его ОГРН (304583713200033), датой постановки на учет (11.05.2004 года), совпадающих с номером и датой, указанных в свидетельстве (л.д. 50).

Совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст. 493 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт розничной купли-продажи диска формата CD MP 3 “Стас Михайлов“, который содержит в том числе фонограммы “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“, в торговом пункте ответчика, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику и от его имени.

При этом арбитражный суд
исходит из относимости и допустимости названных доказательств, поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса РФ, на видеопленке зафиксировано наименование торгового центра, в котором ответчик арендует торговые площади, улица и номер строения, в котором центр расположен, принадлежность торгового пункта ответчику, момент передачи продавцом диска и кассового чека.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение фонограмм, размещенных на диске, не представлено доказательств легального введения в гражданский оборот самого диска, не представлено доказательств, подтверждающих, что 11.08.2009 года (дата, указанная в кассовом чеке) в принадлежащем ему торговом пункте приобретена какая-либо иная продукция, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований гражданского законодательства о соблюдении авторских и смежных прав.

Утверждение представителя ответчика о том, что кассовый чек пробит кассовым аппаратом, не принадлежащим Ермакову В.А., опровергается сообщением У ФНС России по Пензенской области от 18.12.2009 года, согласно которому 13.02.2004 года в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ермаковым А.В. поставлена на учет контрольно-кассовая техника модели Миника 1102 Ф с заводским номером 1334479 (указанным в чеке), которая снята ответчиком с учета 02.03.2007 года.

Доказательства, подтверждающие факт утилизации контрольно-кассовой машины с заводским номером 1334479, представитель ответчика не представил.

Поскольку Ермаков А.В. произвел распространение фонограмм “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“, зафиксированных на материальном носителе, без согласия правообладателя, а также исходя из того, что такое использование не допускается Гражданским кодексом РФ без согласия правообладателя, арбитражный суд признает действия ИП Ермакова А.В. незаконными, влекущими ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность
за нарушение исключительного права на объект смежных прав предусмотрена ст. 1311 ГК РФ в виде выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что факт нарушения Ермаковым А.В. исключительных смежных прав истца на фонограммы “Мой друг“, “Без тебя“, “Ветер“, “Все для тебя“ установлен в судебном заседании, арбитражный суд признает исковые требования ЗАО “Квадро-Диск“ о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных смежных прав на указанные фонограммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заявленным истцом размером компенсации в 10000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на объект смежных прав арбитражный суд соглашается, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, стоимость диска незначительная, а потому с учетом характера совершенного правонарушения, минимальный размер компенсации в отношении каждой фонограммы в данном случае является разумным и справедливым. Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца
со дня принятия решения.

Судья

Н.Е.ГУК