Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А06-1740/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении пени и штрафов удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган включил в налогооблагаемую базу поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства, являющиеся личными сбережениями предпринимателя, которые не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика и не образуют объект налогообложения, а указание назначения платежа как “торговая выручка“ было произведено ошибочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А06-1740/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009

по делу N А06-1740/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Филина В.Г., г. Астрахань, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2008 N 12-32/24,

установил:

индивидуальный предприниматель Филин В.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 12-32/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 368 373 руб., начисления пени в сумме 160 514,69 руб., штрафа в сумме 12 241 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 236 839 руб., начисления пени в сумме 68 501,32 руб., штрафа в сумме 47 367,80 руб., единого социального налога в сумме 73 255,84 руб., начисления пени в сумме 17 616,26 руб., штрафа в сумме 14 651,17 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.12.2008 N 12-32/24.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2008 N 12-32/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм налогов и начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления спорных сумм налогов в связи с включением денежных средств в размере 2 348 655 руб. в налогооблагаемую базу, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается
реализация товара (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю рыбой, рыбной продукцией, икрой
и рыбными консервами, цементом.

Оплата за товар осуществлялась перечислением на расчетные счета предпринимателя в банках, на которые согласно сведениям банков за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 поступило денежных средств в сумме 9 103 090,99 руб.

Кроме того, в проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 2 348 655 руб., в том числе: в 2005 году - 2 088 655 руб., в 2006 году - 135 000 руб., в 2007 году 125 000 руб.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговый орган включил указанную сумму в налогооблагаемую базу по спорным налогам, поскольку в качестве источника взноса была указана “торговая выручка“.

Между тем суды установили, что спорная сумма является поступлением на расчетный счет через взнос наличных денежных средств предпринимателя, а назначение платежа было указано им ошибочно, как “торговая выручка“.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных сторонами документов, руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступление на расчетный счет денежных средств в размере 2 348 655 руб. не свидетельствует о получении предпринимателем дохода от реализации товара (работ, услуг), поскольку факт реализации товара (работ услуг) за наличный расчет первичными документами не подтвержден, в книгах доходов и расходов отсутствуют сведения о каких-либо хозяйственных операциях, связанных с получением дохода от реализации
товара (работ, услуг).

При этом суды правильно указали, что личные сбережения предпринимателя не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды, не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика и не образуют объект налогообложения.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А06-1740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.