Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу N А72-9110/2008 В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А72-9110/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009

по делу N А72-9110/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мирор“, г. Ульяновск, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц: специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Мирор“ (далее - истец, общество “Мирор“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - первый ответчик, МВД России), к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - второй ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 236 490 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 236 490 руб. 45 коп. В отношении второго ответчика в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МВД России просит решение суда отменить, указывая, что основным должником истца являлось специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - СМЭУ УВД Ульяновской области), которое финансировалось из средств субъекта Российской Федерации - Ульяновской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем не является по отношению к СМЭУ УВД Ульяновской области главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2009 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 28.10.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2008 по делу N А72-2818/08 в пользу общества “Мирор“ со СМЭУ УВД Ульяновской области взыскана задолженность по договору аренды в сумме 230 382 руб. 45 коп.
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 06.10.2008 N 079894, поступивший на исполнение в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Ульяновска. Постановлением от 24.10.2008 исполнительное производство окончено в связи с проведением ликвидации СМЭУ УВД Ульяновской области, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии СМЭУ УВД Ульяновской области от 01.11.2008 N 239 финансирование СМЭУ УВД Ульяновской области распоряжением Правительства Ульяновской области от 31.08.2007 N 539 с 01.01.2008 прекращено, банковский счет закрыт. Ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом УВД по Ульяновской области от 27.03.2008 N 86, не располагает денежными средствами для погашения задолженности перед кредиторами и не имеет возможности исполнить исполнительный лист N 079894 в отношении общества “Мирор“.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность по закону, иным правовым актам или условиям обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо установить лицо, являющееся собственником имущества учреждения. По смыслу названной правовой нормы таким лицом является либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.

Приказом Управления внутренних дел Ульяновской области от
16.07.2002 N 587, изданного в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.08.1995 N 336, Приказа УВД от 30.11.1995 N 580, утверждено Положение о СМЭУ УВД Ульяновской области, в соответствии с которым последнее является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, является бюджетной некоммерческой организацией. Учреждение пользуется предоставленным на праве оперативного управления имуществом, оно не вправе его отчуждать. Имущество, принадлежащее СМЭУ УВД Ульяновской области, включено в реестр федерального имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра (т. 1 л. д. 79 - 83).

Приказ о ликвидации СМЭУ УВД Ульяновской области от 27.03.2008 N 86 был издан Управлением внутренних дел по Ульяновской области во исполнение распоряжения Правительства Ульяновской области от 31.08.2007 N 539-пр, решения коллегии МВД России от 07.12.2007 N 4км/1 (т. 1 л. д. 84).

В силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственником имущества СМЭУ УВД Ульяновской области является Российская Федерация.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, на основании пункта
10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта указанной статьи названного Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, признав субсидиарным должником Российскую Федерацию и установив, что распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, правомерно удовлетворил требования за счет субсидиарного должника в лице его полномочного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009 по делу N А72-9110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.