Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А65-758/2009 Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А65-758/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009

по делу N А65-758/2009

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сабирову В.Ш., с участием третьего лица: некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан“, о взыскании 262 200 рублей убытков,

установил:

решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2006 по делу N А65-6245/2006-СГ4-16 общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма Тетюшский Бекон“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сабиров Васил Шакирзянович, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему 10 400 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 262 200 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и неправильного применения норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявленные требования о взыскании с ответчика 262 200 рублей убытков, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), а именно, несвоевременным созывом собраний кредиторов, нарушением срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в обоснование чему истцом представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 по делу N А65-6245/2006-СГ4-16 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Тетюшский Бекон“ Ф.И.О. незаконными.

Оценив в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым
обстоятельствами.

Такие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 по делу N А65-6245/2006-СГ4-16 не подтверждает факт причинения кредиторам должника убытков, а именно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками.

Факт причинения истцу убытков также нельзя считать доказанным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела реализация имущества должника не завершена, что не позволяет сделать вывод о недостаточности средств должника - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Тетюшский Бекон“, для удовлетворения требований всех кредиторов и истца в том числе.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А65-758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.