Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А49-1844/2009 Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А49-1844/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Пионер“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009

по делу N А49-1844/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Пионер“, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, о взыскании 37 380,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Пионер“ (далее - Общество, налогоплательщик,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) суммы излишне уплаченного единого налога за 2008 год в размере 996,33 руб., суммы излишне взысканного единого налога за 2008 год в размере 34 773,13 руб., суммы пени в размере 1362,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 314,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, считая, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца излишне взысканного и уплаченного налога в общей сумме 37 131,67 руб. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о
проверке конституционности пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, его соответствия статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 57 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Исходя из диспозиции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Кроме того, Общество вправе самостоятельно в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 9 месяцев 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 105 501 руб. Общество по состоянию на 15.12.2008 уплатило налог в сумме 65 501 руб. На основании решения налогового органа от 15.12.2008 N 903 по инкассовым поручениям с расчетного счета Общества была взыскана задолженность по налогу в сумме 73 290 руб., то есть излишне было взыскано 33 290 руб. Данная сумма излишне взысканного налога образовалась в результате взыскания по платежному ордеру от 04.02.2009 N 10149 и возвращена налогоплательщику платежным поручением от 24.02.2009 N 732, на основании решения налогового органа от 18.02.2009 N 458, принятого по заявлению Общества. Фактически сумма излишне взысканного налога возвращена заявителю 26.02.2009.

Порядок возврата излишне взысканного налога установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения такого заявления налогоплательщика. Проценты на сумму излишне взысканного налога исчисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Руководствуясь приведенными нормами и учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Инспекции проценты в размере 314,92 руб., начисленные на сумму излишне взысканного единого налога.

Довод Общества об излишне взысканном едином налоге за 9 месяцев 2008 года в сумме 2309 руб. обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

16.01.2009 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2008 год, в которой указал налог, подлежащий к уменьшению, в размере 35 563 руб. (срок уплаты 31.03.2009). 21.01.2009 и 09.02.2009 в Инспекцию поступили заявления налогоплательщика о возврате единого налога по итогам 2008 года, соответственно, в сумме 7701,37 руб. и в сумме 27 897,63 руб.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих
сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. Поэтому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, поскольку в данном случае сумма переплаты налога по налоговой декларации, представленной заявителем, и данными налогового Ф.И.О. (разница 6710 руб.) и образовалась по результатам излишней уплаты в течение налогового периода, то установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Срок для проведения камеральной проверки на день обращения заявителя в суд с требованием о возврате единого налога не истек.

На день рассмотрения дела налоговым органом по результатам камеральной проверки вынесен акт, согласно которому налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 6710 руб. Налоговым органом 21.04.2009 налогоплательщику было направлено извещение от 21.04.2009 N 634 об установленной сумме излишней уплаты налога в размере 35 563 руб. Срок для возврата единого налога в сумме 35 563 руб., установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для
налогового органа не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы единого налога.

Обоснованно отклонен судами обеих инстанций довод Общества о двойном перечислении пени в сумме 49,54 руб., поскольку платежное поручение, представленное заявителем в подтверждение факта уплаты пени содержит указание на код бюджетной классификации налога, а не пени, в связи с чем данная сумма зачтена налоговым органом в уплату налога.

Также правомерно отказано судами в удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов за излишне взысканные, по его мнению, пени в сумме 1312,67 руб., поскольку согласно расчету, представленному ответчиком и проверенному судами, сумма пени начислена на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на имеющуюся задолженность по уплате единого налога за период с 28.10.2008 (сумма недоимки 98 791 руб.) по 31.12.2008 за минусом 378,66 руб., уплаченных 16.12.2008.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые
по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А49-1844/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Пионер“- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.