Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А06-332/05 Ненадлежащее исполнение участниками общества с ограниченной ответственностью обязанностей, возложенных на них законом и учредительными документами, повлекшее негативные последствия для данного общества, является основанием для исключения участников из состава общества, согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А06-332/05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н.,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009

по делу N А06-332/05

по исковому заявлению Давыдовой Л.Р. к Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Молодость“ об исключении
участников из общества с ограниченной салон-парикмахерская “Молодость“,

установил:

Давыдова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Яхиной Ф.С., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. об исключении последних из числа участников общества с ограниченной ответственностью “Салон-парикмахерская “Молодость“ (далее - ООО “Молодость“).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 удовлетворены исковые требования участника ООО “Молодость“ Давыдовой Л.Р. Из числа участников общества исключены Яхина Ф.С., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2007 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2008 отказано Яхиной Ф.С.,Нигматуллиной Н.А.,Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2008 заявление Яхиной Ф.С., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 Яхина Ф.С., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н.
исключены из числа участников ООО “Молодость“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхина Ф.С., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н. ставят вопрос об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителей в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что Ершова О.И., представляющая интересы заявителей, в настоящее время находится на лечении. В подтверждение представлен листок нетрудоспособности, выданный на имя Ершовой О.И.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство по правилам статей 67, 68, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об его отклонении, поскольку представленный в материалы дела листок нетрудоспособности оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует печать и подпись лечащего врача, а также учитывая, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела установлено, что ООО “Молодость“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной палатой при администрации города Астрахани 28.01.1999 за N 4206-КТА. На момент регистрации его учредителями значились 43 физических лица, включая истца и ответчиков, имеющих доли в уставном капитале в размере 2,32% каждый.

В соответствии с договорами купли-продажи от 26.04.2004 участнику общества Давыдовой Л.Р.
уступили свои доли 34 участника общества, о чем общество было уведомлено истцом письменно 26.04.2004.

Порядок перехода доли (части доли) участнику общества в уставном капитале общества к другим участникам общества, третьим лицам предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества одному участнику общества, при этом согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 даны разъяснения о том, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей (пункт 12 Постановления).

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае с иском об исключении участников из общества обратился участник общества, которым приобретены права на доли в уставном капитале, составляющие в совокупности более 10%, владеющий с 26.04.2004 долей, равной 81,28% уставного капитала.

В порядке статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ исключение участника из общества с ограниченной
ответственностью возможно, во-первых, в результате грубого нарушения участником своих обязанностей, во-вторых, если данный участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Цель указанного иска состоит в устранении препятствий в деятельности общества, создающих невозможность ее продолжения или существенно ее затрудняющих.

Данные основания исключения участника, обозначенные в законе как совершенно самостоятельные, взаимосвязаны. Грубое нарушение обязанностей участника может иметь в качестве соответствующих негативных последствий создание невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение. Одновременно с этим совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, может быть сопряжено с нарушением участником возложенных на него обязанностей.

В соответствии с основным видом деятельности ООО “Молодость“ использовало под парикмахерскую нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 27, на основании договора аренды муниципальных нежилых помещений с правом выкупа от 30.11.1994 N 2812 на срок до 15.01.2008.

До истечения срока действия договора Морозова Т.В. на основании полномочий, предоставленных ей признанными недействительными решениями собраний учредителей общества от 22.04.2004, 20.05.2004, 17.06.2004, 30.06.2004, обратилась 09.12.2004 в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани с заявлением об отказе общества от своих прав и обязанностей арендатора по названному договору в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.

На основании распоряжения мэра г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Е.А. 31.01.2005 был заключен договор аренды помещения, ранее занимаемого ООО “Молодость“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2005 по делу N А06-108/1 признаны незаконными действия единоличного исполнительного органа - директора Морозовой Т.В., направленные на отказ от прав, обязанностей арендатора и расторжение договора аренды от 30.11.2004 N 2812, оформленные заявлением
от 09.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2005, поддержал выводы суда первой инстанции по названному делу, также отметил, что целью восстановления нарушенных прав, о защите которых обратилась в арбитражный суд участник общества Давыдова Л.Р., является восстановление прекращенных договорных арендных обязательств на помещение парикмахерской по адресу: г. Астрахань, пр. Кирова, 27, в котором общество осуществляло основной вид своей деятельности и получало прибыль.

Вместе с тем, согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица по указанному адресу 10.06.2005 зарегистрировано ООО “Салон-парикмахерская “Успех“, учредителями которого в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц являются ответчики.

Между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ООО “Салон-парикмахерская “Успех“ 01.01.2006 был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2005 по делу N А06-25 97/05 признана недействительной ничтожной сделка по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12, совершенная между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Е.А., в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений г. Астрахани от 31.01.2005 N 11782, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем применения односторонней реституции в виде выселения предпринимателя Кузнецовой Е.А. из указанных нежилых помещений.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 12.04.2007 эксплуатация истребованных истцом нежилых помещений под парикмахерскую не возможна из-за проводившихся в них ремонтных работ.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено причинение обществу убытков в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Морозовой Т.В., незаконно назначенной ответчиками по делу.

Согласно протоколу от 29.04.2004 N 7 внеочередного общего собрания участников ООО “Молодость“
была определена следующая повестка дня: вывод из состава участников в связи с заключением договоров купли-продажи, перераспределения долей в связи с выходом участников; утверждение изменений в учредительных документах; подтверждение намерения общества по выкупу арендованных помещений по цене и на условиях предложенных собственником. Решение по повестке дня в соответствии с данными протокола приняты участниками общества единогласно.

Однако ответчиками по рассматриваемому делу подавался иск о признании недействительным протокола общего собрания от 29.04.2004 N 7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2005 по делу N А06-1650/1 данные исковые требования удовлетворены, интересы ООО “Молодость“ представлялись директором Морозовой Т.В., признавшей исковые требования полностью. Признание иска судом принято.

На внеочередное общее собрание учредителей общества, назначенное на 14.04.2006, была предложена повестка дня: о возобновлении деятельности общества; об обращении участников общества о выходе из состава учредителей; о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Согласно уставу общества решение по предложенной на 14.04.2006 повестке дня должны приниматься единогласно.

Вместе с тем, ответчики, не представив в установленный срок предложения по повестке дня, заявили ходатайство об уточнении повестки к следующему собранию, назначенному на 18.04.2006 в связи с тем, что они не согласны с указанной исполнительным органом повесткой дня, принимать по нему решение. Собрание по предложенной на 14.04.2006 повестке дня не было проведено.

В порядке статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, вносимые в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Во исполнение заявленного ходатайства об уточнении повестки собрания ответчиками к 18.04.2006 не была предложена предлагаемая ими редакция повестки по вопросам, назначенным к рассмотрению на 14.04.2006.

Кроме
того, ответчики не явились на собрания, назначенные на 18.04.2006, 24.04.2006, для рассмотрения вопросов об одобрении участниками общества совершения крупной сделки, о текущей деятельности ООО “Молодость“. Назначенные собрания не состоялись из-за отсутствия кворума.

Ответчики не явились также на внеочередное собрание участников общества от 14.08.2006 с повесткой, касающейся дальнейшей деятельности общества, в связи с необходимостью решения вопросов о восстановлении участника общества, о выходе 34 участников, продавших доли Давыдовой Л.Р., перераспределении долей уставного капитала, о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества, возобновлении деятельности общества, об одобрении крупной сделки по выкупу ранее арендованного нежилого помещения. При этом ими было сообщено о болезни своего представителя без документального подтверждения данного обстоятельства.

Судом дана правовая оценка порядку созыва собраний, назначенных на 14.04.2006, 18.04.2006, 24.04.2006, в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Уставом общества на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них законом и учредительными документами, возникли негативные последствия для общества, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При данных обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами.

Согласно пункту 4.3 Устава участники общества обязаны всемерно способствовать развитию успешной хозяйственной деятельности общества, своевременно информировать высший орган общества о возможном конфликте
интересов.

На внеочередных общих собраниях учредителей общества, проведенных ответчиками 22.04.2004, 20.05.2004, 17.06.2004, 30.06.2004, приняты решения об отстранении от должности директора общества Амировой А.З. и об утверждении директором общества Морозовой Т.В.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.11.2008 удовлетворены требования Амировой А.З. о восстановлении ее в должности директора ООО “Салон-парикмахерская “Молодость“ и о признании недействительными протоколов собраний учредителей Общества. Протоколы общих собраний учредителей ООО “Молодость“ от 22.04.2004, 20.05.2004, 17.06.2004, 30.06.2004 признаны недействительными, Амирова А.З. восстановлена в должности директора ООО “Молодость“ с 22.04.2004. Настоящее решение Кировского районного суда г. Астрахани 21.01.2009 вступило в законную силу.

При этом данным судебным актом установлено, что общие собрания учредителей ООО “Молодость“ от 22.04.2004, 20.05.2004, 17.06.2004, 30.06.2004 созваны и проведены с нарушениями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, с учетом принципа обязательности судебных актов и их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А06-332/05 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Яхиной Ф.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в
размере 142 руб. 86 коп.

Взыскать с Нигматуллиной Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Взыскать с Крышиной Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Взыскать с Вишняковой В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Взыскать с Морозовой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 92 руб. 86 коп.

Взыскать с Мороз С.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Взыскать с Русановой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.