Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу N А12-7461/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения и приватизации объекта недвижимости путем его продажи на открытых аукционных торгах отказано в связи с нарушением заявителем положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А12-7461/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Среда-Проект“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009

по делу N А12-7461/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Среда-Проект“ к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Среда-Проект“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.03.2009, оформленного протоколом
N 3, об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 253,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, и приватизации объекта недвижимости путем его продажи на открытых аукционных торгах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, общество с 2002 года и по настоящее время арендует нежилое помещение первоначально площадью 257,3 кв. м, затем - 253,4 кв. м, расположенное в цоколе здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41. Арендуемое помещение используется для проектной деятельности. Факт аренды нежилого помещения с 2002 года по настоящее время подтвержден договорами аренды, изменениями и дополнениями к ним: от 01.01.2002 N 3/1610-02, от 22.03.2006 N 3/1610-06. Срок действия последнего договора аренды до 21.03.2011.

Письмом от 07.04.2009 N 4513ук департамент уведомил общество, что решением комиссии по
подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 10.03.2009 (протокол N 3) способом приватизации арендуемого им нежилого помещения определены аукционные торги.

Основанием для определения указанного способа приватизации имущества послужило то обстоятельство, что арендная плата за аренду нежилого помещения перечислялась арендатором ненадлежащим образом (л. д. 25, 26).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией нижестоящего суда, указав на нарушение обществом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, в силу положений вышеуказанного федерального закона должно приниматься во внимание исполнение арендатором договоров аренды за период до дня вступления в силу данного федерального закона, то есть по 05.08.2008.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как обоснованно указано в ранее принятом судебном акте, порядок реализации преимущественного права определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а общий порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной
стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные условия должны применяться в совокупности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исследование данных обстоятельств обусловлено положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которыми факт нарушения прав и законных интересов заявителя является одним из двух необходимых условий для удовлетворения заявителя. При недоказанности соответствия заявителя требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Судами установлено, что согласно пункту 4.2. всех договоров аренды арендные платежи должны производиться арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. Из
представленных сведений об арендных платежах и расчета задолженности следует, что со стороны заявителя имеется задолженность по арендной плате. Обществом данный факт не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащим исполнением договора аренды является своевременная, не позднее 20-го числа текущего месяца, уплата арендных платежей. Данное условие не соблюдено обществом. Более того, задолженность на момент заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (по состоянию на 10.03.2009), составила 254 117 руб. 117 коп.

Довод кассационной жалобы о законности вывода суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ во внимание должно приниматься исполнение арендатором договоров аренды а период в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 05.08.2005 по 05.08.2008, а арендная плата не вносилась с октября 2008 года и по настоящее время, и это не является нарушением указанной нормы, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А12-7461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Среда-Проект“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Среда-Проект“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.