Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А12-18667/2008 В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А12-18667/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Коммерсантъ“ в Волгограде“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009

по делу N А12-18667/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бронко-М“ к закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ в Волгограде“, закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ. Издательский дом“, закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ в Самаре“, ГУВД Волгоградской области, Васильеву Александру о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Бронко-М“ (далее - истец, ООО “Бронко-М“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Коммерсантъ“ в Волгограде“ (далее - ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“), Васильеву Александру, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009, 09.02.2009 качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество “Коммерсантъ. Издательский дом“ (далее - ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“) и закрытое акционерное общество “Коммерсантъ“ в Самаре“ (далее - ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“).

До принятия судебного акта истцом уточнено исковое требование, в котором он просил: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО “Бронко-М“ сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты “Коммерсантъ“ (Волгоград) от 26.09.2007 N 175 в статье под заголовком “Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем“ следующего содержания: “По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров “Диаманта“ в течение нескольких лет “уводила от налогов“ прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. “Бронко-М“ указывала в налоговой отчетности свой статус как “субарендатор“ и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали “нулевую“ доходность, отчисляя ежегодно лишь 200 - 300 руб. налогов;

- обязать ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“, ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ и ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком “Опровержение“, следующего содержания: “Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны
недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО “Бронко-М“ сведения, распространенные ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“ в издании “Коммерсантъ“ от 26.09.2007 N 175 в статье под заголовком: “Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем“ следующего содержания: “По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров “Диаманта“ в течение нескольких лет “уводила от налогов“ прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. “Бронко-М“ указывала в налоговой отчетности свой статус как “субарендатор“ и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали “нулевую“ доходность, отчисляя ежегодно лишь 200 - 300 руб. налогов;

- взыскать с ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“ и ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ денежную компенсацию нематериального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

От исковых требований к Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области ООО “Бронко-М“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО “Бронко-М“ сведения, распространенные ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“ в издании “Коммерсантъ“ от 26.09.2007 N 175 в статье под заголовком: “Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем“ следующего содержания: “По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров “Диаманта“ в течение нескольких лет “уводила от налогов“ прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. “Бронко-М“ указывала в налоговой отчетности свой статус как “субарендатор“ и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные
структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали “нулевую“ доходность, отчисляя ежегодно лишь 200 - 300 руб. налогов; ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“, ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ обязаны опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком “Опровержение“, следующего содержания: “Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО “Бронко-М“ сведения, распространенные ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“ от 26.09.2007 N 175 в статье под заголовком: “Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем“ следующего содержания: “По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров “Диаманта“ в течение нескольких лет “уводила от налогов“ прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. “Бронко-М“ указывала в налоговой отчетности свой статус как “субарендатор“ и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали “нулевую“ доходность, отчисляя ежегодно лишь 200 - 300 руб. налогов; с ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“ и ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ в пользу ООО “Бронко-М“ взыскана денежная компенсация нематериального вреда по 10 000 руб. с каждого; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с него в пользу ООО “Бронко-М“ 10 000 руб. денежной компенсации нематериального вреда отменено; в удовлетворении иска к ЗАО “Коммерсантъ“ в Самаре“ отказано; в остальной части оставлено без изменения.

ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“, не согласившись с принятыми
по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полном объеме.

Представитель ООО “БРК“ (правопреемник ООО “Бронко-М“) в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009 до 14 часов 00 минут 19.10.2009.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спор возник в результате публикации 26.09.2007 статьи под заголовком “Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем“ в региональном выпуске газеты “Коммерсантъ“ N 175.

Истец, считая не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию изложенные в статье “Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем“ сведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 43, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке,
ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него в силу положений статей 152 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанности представления доказательств соответствия действительности распространенных сведений (наличия на момент распространения достоверных данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, в результате которых не был исчислен и уплачен налог), судебные инстанции, с учетом положений статьи 152 ГК РФ правомерно установили факт распространения последним сведений об истце, не соответствующих действительности.

Судебные инстанции обоснованно расценили оспариваемые сведения в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ООО “Бронко-М“, как лицу, осуществляющему
свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, а отдельные словесные конструкции, акцентированные арбитражными судами, - содержат утверждения о совершении последним уголовно-наказуемых деяний и нарушений налогового законодательства.

При этом, судебными инстанциями правомерно не принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2007 по факту уклонения ООО “Бронко-М“ от уплаты налога на прибыль по признакам преступления, предусмотренного пунктом “б“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как доказательство достоверности опубликованных сведений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“, о том, что оспариваемые фразы содержат оценочные суждения, версии и предположения органов предварительного расследования, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оспариваемые сведения не относятся к оценочным суждениям, а являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Доводы ответчика о том, что выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право самой редакции, закрепленное Законом о средствах массовой информации, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе свободы слова и массовой информации, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО “Коммерсантъ“ в Волгограде“, были предметом исследования
судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А12-18667/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.