Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А12-7846/2009 Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А12-7846/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009

по делу N А12-7846/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“ (далее - ООО “Проект-сервис“, общество) обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 N 18-09/103П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Проект-сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением проведена проверка соблюдения ООО “Проект-Сервис“ требований валютного законодательства.

По результатам проверки административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 18-09/103 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 09.04.2009 N 18-09/103 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая заявителю в признании указанного постановления незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона
от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П). К формам учета по валютным операциям для резидентов отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Положения N 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке паспорта сделки (далее - ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки,
содержащей информацию об идентификации по ПС, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России представляется в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 вышеуказанного Положения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора от 25.10.2007 N 276/11-1, заключенного между ООО “Проект-Сервис“ (исполнитель) и Государственным предприятием “Украинский институт по проектированию металлургических заводов“, Украина, (заказчик), 28.05.2008 на счет общества от заказчика за выполненные работы поступили денежные средства в сумме 346 401 рублей.

Обществом справка о поступлении валюты Российской Федерации на указанную сумму представлена в банк ПС 17.06.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям на 1 день.

Следовательно, правомерен вывод судов о наличии в действиях ООО “Проект-Сервис“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы общества о пропуске срока представления справки о поступлении валюты по объективным причинам ввиду не уведомления банком общества о поступлении валюты на его счет.

Как установлено судами, согласно пункту 3.1.5 договора банковского счета от 15.11.2006 N 19828, заключенного между ООО “Проект-Сервис“ и АКБ “НЗБбанк“, в обязанности банка входит лишь представление клиенту выписки по счету, а не обязанность по рассылке их обществу или направление соответствующих сообщений обществу иным образом.

Рассматривая спор, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество имело возможность своевременно получить сведения о зачислении валюты Российской Федерации на счет, однако оно не
приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Суды обоснованно сочли привлечение общества к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей соответствующим нормам законодательства об административных правонарушениях, положениям статьи 2.1, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, отклоняя довод заявителя о необоснованном составлении в отношении него шести протоколов и вынесении шести постановлений за совершение одинаковых действий, апелляционный суд правильно указал, что правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вменяемые обществу, допущены последним при исполнении различных договоров и имеют различное содержание. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Рассматривая спор, суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Переоценка выводов судов, в данном случае касающаяся вопроса малозначительности совершенного обществом правонарушения, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2.7 Положения N 258-П судебная коллегия считает ошибочным. В указанном пункте названного Положения предусмотрен конкретный срок представления в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации, а именно: справка должна представляться в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Следовательно, нарушение срока представления справки образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об
отсутствии вины общества в несвоевременном представлении справки о поступлении валюты Российской Федерации, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А12-7846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.